Решение от 21 августа 2014 года

Копия к делу №2-2615/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, указав, что 15.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец воспользовавшись своих правом на прямое возмещение убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заявкой на ремонт № от 07.03.2014г. и заказ-наряда №ЗН14002555 от 30.04.2014г. составила 138578 руб. 40 коп. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 26862 руб. 94 коп., что с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей на 93137 руб. 06 коп. меньше суммы причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку с 21.03.2014г. по день вынесения решения суда ищ расчета 132руб. в день, а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу – услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 42 коп. и нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку с 16.04.2014г по 21.08.2014г. в размере 16632 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, 15.02.2014г. на автодороге Майкоп-Гагинская произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 219010, гос.рег.знак О822СО01 под управлением ФИО4, и автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак А919ВА01 под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2014г.
 
    Из акта о страховом случае от 15.03.2014г. усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26862 руб. 94 коп.
 
    Согласно претензии от 29.05.2014г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения по расчету ремонтной мастерской ООО «ФИО2 МИЦУБИШИ» в размере 93137,06 руб.
 
    В связи с не удовлетворением претензии, 02.07.2014г. истец обратился в суд с исковым заявлением о страховом возмещении и защиты прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заявки на ремонт № от 07.03.2014г. и заказ-наряда №ЗН14002555 от 30.04.2014г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 15.02.2014г. с учетом его износа составила 138578,04 руб.
 
    Из сервисной книжки усматривается, что автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера HYUNDAI автоцентре «Ключавто».
 
    Результаты заявки на ремонт и заказ-наряд восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 138578,04 руб.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 93137 руб. 06 (120000 – 26862,94).
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2014г по 21.08.2014г. (в пределах заявленных требований) составит 16632 руб. (120000 руб./75 х 8,25%/100 х 126дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 126дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 47068,53 руб. (93137,06 + 1000 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работы, а также отсутствий возражений относительно размера представительских услуг со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и почтовые расходы на сумму 114,42 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4336,75 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 156837,59 руб.) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего 4536,75 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93137 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 16632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47068 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и почтовые расходы в размере 114 рублей 42 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4536 рублей 75 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО8