Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-20-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «21» августа 2014 г. г. Жердевка Тамбовской области
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Овчинникова Е.В.
 
    при секретаре Ивановой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешова Александра Николаевича, Клемешовой Татьяны Ивановны к Кондратову Александру Ивановичу об устранении препятствий пользования земельным участком и снос самовольной пристройки.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском обратились Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. к Кондратову А.И. об устранении препятствий использования земельным участком и сносе самовольной постройки, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью – <данные изъяты> кв. метр по адресу <адрес>, указанная недвижимость зарегистрирована на истцов в установленном законом порядке.
 
    По соседству с истцами находится земельный участок Кондратова А.И. по адресу <адрес>
 
    Между земельными участками истцов и ответчика имеется разделение то есть межа.
 
    В июле 2013 года Кондратов А.И. возвел на границе своего земельного участка прямоугольную бетонную конструкцию с металлическими уголками (дамбу). Когда идут дожди, данная постройка способствует затоплению водой их земельного участка, тем самым препятствуя прохождению паводковых дождевых вод. Рельеф местности, где находятся дома истцов и ответчика представляет собой склон, а их дома и земельные участки находятся внизу этого склона. После возведения Кондратовым А.И. постройки в виде дамбы вся стекающая со склона вода от этой дамбы растекается по улице и затекает на земельный участок истцов, при этом наносит им непоправимый вред, а именно, затопляет земельный участок истцов, подтопляет их хозяйственные постройки, в подвале для хранения овощей и заготовок от сырости образовался грибок и туда затекает вода и пользоваться подвалом невозможно.
 
    Неоднократные просьбы истцов к Кондратову А.И. просьбой устранить препятствия для стока воды, снести самовольно возведенную пристройку результатов не имели, не был решен вопрос о сносе постройки (дамбы) Кондратовым А.И. и в администрации Жердевского района и им было рекомендовано обратиться с иском в суд.
 
    Фундамент постройки ответчиком на <данные изъяты> метра расположен на земле общего пользования, что подтверждается актом проверки администрации Жердевского района, этот фундамент вне границ земельного участка Кондратова А.И. препятствует истцам пользоваться земельным участком общего пользования.
 
    В связи с изложенным истцы просят ответчика Кондратов А.И. снести за свой счет бетонную конструкцию (дамбу) с границы своего земельного участка и участка общего пользования, расположенного по адресу <адрес> и устранить препятствие пользования ими земельным участком.
 
    Кроме того, истцы, увеличив свои исковые требования, (л.д. 189-190) просят суд взыскать с Кондратова А.И. в их пользу по данному делу расходы, связанные с назначением экспертизы в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в их пользу по данному делу расходы, связанные с услугами представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления, консультации и участие в суде, взыскать с ответчика в их пользу ущерб согласно заключения эксперта и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления.
 
    Представитель истцов по доверенности (л.д. 16-15) Милякова Н.В. исковые требования своих доверителей подтверждала. Расчет оплаты за услуги представителя производился согласно расценок постановления совета адвокатов палаты Воронежской области от 13.12.2012 года (л.д. 196).
 
    Ответчица Кондратова Л.И иск Клемешовых не признала, пояснив что постройка фундамента (дамбы) это вынужденная мера, потому что Клемешов А.Н. сделал стоки воды со своего участка на их земельный участок и постоянно затопляет их.
 
    Третье лицо Рожкова Т.И. иск Клемешовых не признала, пояснив, что они специально сделали все стоки воды на ее земельный участок и под ее постройки, вода от Клемешовых просачивается в ее погреб, разрушает фундаменты ее квартиры и других построек, все это продолжается более 20 лет, с момента получения ею квартиры.
 
    Третьи лица администрация г. Жердевка и администрация Жердевского района ставят разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие Клемешовой Т.И. в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ согласно ее заявления (л.д. 186).
 
    Суд рассмотрел дело также в отсутствие ответчика Кондратова А.И., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ (л.д. 180), который выдал доверенность представлять его интересы в суде Кондратовой Л.И.
 
    В свою очередь в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято судом, обратился Кондратов А.И. к Клемешову А.Н. и Клемешовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в котором указал, что он проживает по соседству с Клемешовыми по адресу <адрес>. Сход дождевых и снеговых осадков с крыши, возведенной Клемешовым А.Н. сарая, осуществляется не на участок Клемешова А.Н., а на прилегающую территорию, и далее попадает на его земельный участок, усугубляя ситуацию с подтоплением его земельного участка во время дождей и таяния снега. Клемешов А.Н. направляет всю воду со своего участка в сторону его земельного участка. Для этого у Клемешова А.Н. даже проложена водосточная труба с наклоном в сторону Кандратова А.И. Была ситуация, когда Клемешов А.Н. препятствовал подъезду транспорта для разгрузки строительных материалов, преградив собой дорогу на территорию между участками.
 
    В связи с этим Кандратов А.И. просит суд обязать Клемешова А.Н. и Клемешову Т.И. проживающих по адресу <адрес> изменить за свой счет направление ската крыши сарая в их дворе, таким образом, чтобы сход дождевых и снеговых осадков осуществлялся на территорию домовладения Клемешовых, обязать которых организовать отвод атмосферных осадков на территорию их домовладения и не создавать препятствий для пользования территорией между участками для прохода и подъезда.
 
    Представитель по доверенности Кондратова А.И. ответчик по делу Кондратова Л.Н. исковые требования своего доверителя полностью поддержала.
 
    Ответчик по встречному заявлению Клемешов А.Н. иск Кондратова А.И. не признал, не признала иск Кондратова Л.Н. и представитель по доверенности Клемешова А.Н. Милякова.
 
    Третье лицо по делу Рыжкова Т.И. иск Кондратовап А.И. полностью признала, что Клемешовы постоянно затопляют ее домовладение и Кондратовых.
 
    Третьи лица администрация г. Жердевка и администрация Жердевского района ставят разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Кроме того, в суд со встречным исковым заявлением обратилась третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожкова Т.И. к Клемешову А.Н. и Клемешовой Т.И. об устранении препятствий пользования земельным участком и объектами недвижимости, ее встречное исковое заявление было принято судом.
 
    В своем встречном исковом заявлении и в суде Рожкова Т.И. указала, что она проживает в одном доме на два хозяина с Клемешовыми по адресу <адрес>
 
    В 2006 году Клемешовы снесли свою веранду, которая была пристроена к ее веранде и самовольно возвели жилую пристройку с отрывом от ее веранды на <данные изъяты> см, разрыв, который образовался между строениями Клемешовы ничем ни заделали, водосточный желоб с их пристройки оборудовали так, что вода с их крыши поступает под стену ее веранды.
 
    В 2013 году Клемешовы самовольно возвели пристройку к общему между ними сараю с разрывом от их забора и ее земельным участком на <данные изъяты> см, все было построено таким образом, чтобы вся вода с участка Клемешовых и крыши сарая попадает на ее земельный участок под стену сарая с погребом. Все это приводит к порче и разрушению ее имущества: стены веранды, сарая с погребом и асфальта.
 
    В связи с изложенным Рожкова Т.И. просит суд обязать Клемешовых не чинить препятствий в пользовании ею ее земельным участком и строениями и обязать Клемешовых заделать разрыв между их жилой постройкой и ее верандой, водосточные желоба с пристройки, наклоненные на ее сторону оборудовать заглушками и сделать их наклон в сторону Клемешовых, скат крыши пристроенного сарая к общему сараю развернуть в противоположную сторону, так, чтобы сход дождевых и снеговых осадков был на территорию Клемешовых, заделать разрыв между пристройкой к сараю и забором кирпичом на бетонном основании и шифером сверху, а также заделать стоки воды со своего земельного участка не ее участок у пристройки к сараю.
 
    Клемешов А.Н. и его представитель Милякова Н.В. по доверенности иск Рожковой Т.И. не признали, пояснив, что этот иск не связан с данным делом.
 
    Ответчик Кондратова Л.Н.иск Рожковой признала, пояснив, что ее встречный иск связан с первоначальным иском Клемешовых и это один и тот же спор.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Жердевка и администрации Жердевского района ставят разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта находит иск Клемешовых подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски Кондратова А.И. и Рожковой Т.И. полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперт Шелковников Д.Ю. пояснил, что больше, чем указано в его заключении экспертизы он пояснить не может.
 
    Согласно заключения эксперта от 23.04.2014 года (л.д. 138-160) учитывая планировку (особенности рельефа) территории перед участками <адрес> установлено, что фундамент расположен на пути движения поверхностных вод, что в свою очередь оказывает влияние на свободный ток вод и приводит к растеканию воды по соседним участкам, проложенные трубы по всей видимости недостаточного сечения и не вся вода утекает по естественным складкам рельефа.
 
    При проведении экспертизы осмотра и анализа представленных материалов установлено, что фундамент частично расположен на территории администрации г. Жердевка т. е частично за пределами участка, принадлежащего Кондратову А.И. Остальная часть конструкции расположена на территории участка Кондратова А.И. Габаритные размеры участка фундамента, расположенного на территории администрации г. Жердевка составляет ориентировочно <данные изъяты> кв. м.
 
    Ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту надворных построек по адресу <адрес> пострадавших в результате подтопления на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
 
    В настоящий момент водосточный желоб на жилой постройке находится в удовлетворительном состоянии, т.е. водосточный желоб выполняет свои функции.
 
    Конфигурация и оборудование крыши сарая <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СНиП 31-02-2003 года, п. 7.1 СП 55.13330.2011 года, а также ст. 11 ФЗ №384.
 
    Для отвода дождевых, снеговых осадков необходимо скат крыши исследуемого сарая развернуть в противоположную сторону таким образом, чтобы сход дождевых и снеговых осадков осуществлялся на территорию домовладения <адрес>
 
    Противопожарное расстояние между сараем на участке <адрес> и строением <адрес>, <адрес>. 2не соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Установить, влияют ли постройки Клемешовых на подтопление земельного участка, надворных построек, жилого дома Рожковой Т.И. <адрес> не возможно.
 
    Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта сарая с погребом, веранды, надворных построек и асфальту во дворе дома (квартиры) <адрес> пострадавших в результате затопления на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На подтопление участков <адрес> возможно оказывает влияние фундамент- конструкция возведенная Кондратовым А.И. при этом учитывая планировку (особенности рельефа) территории перед участками <адрес> установлено, что фундамент расположен на пути движения поверхностных вод, что в свою очередь оказывает влияние на свободный ток вод и приводит к растеканию воды по соседним участкам, проложенные трубы по всей видимости недостаточного сечения и не вся вода утекает по естественным складкам рельефа.
 
    Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта построек Кондратова А.И. прож. по адресу <адрес> пострадавших от подтопления водой на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Основной причиной затопления участков и надворных построек водой является отсутствие должной организации стока атмосферных вод по улице.
 
    В данном случае отмечается планировка ул. <адрес> со значительным уклоном. При этом на улице должным образом не организованы открытые дождевые сети, кюветы и водоотводные канавы, что в свою очередь затрудняет организацию стока вод с земельных участков совладельцев. Для устранения причин затопления земельных участков и надворных построек необходимо во первых организовать открытые дождевые сети, кюветы и водоотводные канавы на улице Неплановой, во вторых организовать по индивидуальному проекту с учетом высотных отметок организованный водоотвод атмосферных осадков по участкам собственников.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт Шелковников Д.Ю. пояснил, что определить по чей вине причинен ущерб надворным постройкам <адрес> в результате подтопления в сумме <данные изъяты> рублей невозможно.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Клемешовы в дополнительном исковом заявлении и в суде Клемешов и его представитель просят суд взыскать с Кондратова А.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате подтопления надворным постройкам Клемешова А.И.
 
    Однако данные требования суд считает необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт ясно пояснил, что определить по чьей вине причинен ущерб надворным постройкам КлемешоваА.Н. невозможно.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель Клемешовых адвокат Милякова Н.В., оценивает стоимость своих услуг представляемым в <данные изъяты> руб. и ссылается на расценки принятые Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Эта помощь заключается в оформлении исковых заявлений, консультациях, участие в суде, оплату за проезд в суд в обе стороны из <адрес>, расстояние от которой до <адрес> <данные изъяты> км. Участие представителя в суде заключалось в участии в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 20, 21 августа 2014 года.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, размер требуемого вознаграждения представителем слишком завышении устанавливает разумный предел этого вознаграждения в <данные изъяты> рублей, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 года для суда обязательным не является.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По ходатайству Клемешова А.Н. судом по данному спору с сносе бетонной дамбы, построенной Кондратовым А.И. назначалась судебно – техническая экспертиза. Исковые требования Клемешова А.Н. в этой части спора были удовлетворены судом и в этой части решение суда принято в пользу Клемешовых. Кондратова Л.Н. признана судом по данному делу ответчицей. Поэтому уплаченную Клемешовым А.Н. сумму <данные изъяты> за производство экспертизы необходимо взыскать в его пользу с Кондратовых в равных долях.
 
    Подлежит также взысканию со сторон в пользу друг друга госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, потому, что решение судом принималось в пользу одних и других лиц, участвующих в деле.
 
    В дополнительном исковом заявлении Клемешовы выдвинули требования взыскания в их пользу расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за ущерб в сумме <данные изъяты> руб. однако, госпошлина за эти исковые требования уплачена не была. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Клемешовых при вынесении решения неуплаченную ими госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
 
    В судебном заседании установлено, что Кондратов А.И. возвел без всякого разрешения бетонную дамбу около дома на своей земле и на земле г. Жердевка. Во время дождя и при таянии снега вода не может из-за этого стекать по естественным складкам рельефа и растекается по соседним земельным участкам, затопляя их. Это подтверждается заключением экспертизы, фотографиями, актами проверки, исследованными в судебном заседании, а также показаниями истца и его представителя. Тем самым нарушаются права Клемешовых на пользование своим земельным участком, что является недопустимым.
 
    Поэтому у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Клемешовых в этой части.
 
    Что касается встречного иска Кандратова А.И. то судом установлено, что с крыши сарая, возведенного Клемешовым А.Н. на своем участке все осадки от дождя и снега стекают на земельный участок Кондратова А.И., из-за чего он и возвел дамбу. Труба по въездом на участок Клемешова А.Н. направлена в сторону участка Кондратова А.И.
 
    Через эту трубу вода с участка Клемешова А.Н. стекает под строение Кондратова А.И., чем нарушаются его права в пользовании участком и причиняется ущерб строениям его. Все это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, фотографиями, показаниями Кондратовой Л.Н и Рожковой Т.И., все это продолжается с момента получения ими квартир, то есть около 20 лет, сделать водоотвод осадков по всей территории Клемешов А.Н. отказывается, кроме того он препятствует Кондратовым в подвозе строительных материалов к их квартире для строительства.
 
    Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Кондратова А.И.
 
    Суд установил, Клемешов А.Н. самовольно возвел жилую пристройку с отрывом от веранды Рожковой Т.И. в <данные изъяты> см, разрыв между строениями Клемешов А.Н. ничем не заделал, не установил водосточные желоба и поэтому вся вода с его пристройки попадает под стену веранды Рожковой Т.И., что приводит к разрушению стены веранды.
 
    После чего Клемешов А.Н.возвел самовольно другую пристройку к общему сараю с Рожковой Т.И. с разрывом от воздвигнутого им забора на <данные изъяты> см, он сделал все таким образом, что вся вода с его участка и крыши его пристройки стекает на участок Рожковой Т.И. под стену сарая с погребом, что приводит к разрушению стены сарая с погребом, которым невозможно пользоваться из-за сырости и плесени, продукты из-за этого все портятся. Данный факт подтверждается заключением эксперта, фотографиями на (л.д. 202-204), актами проверки и показаниями Рожковой Т.И. и Кондратовой Л.Н.
 
    Таким образом, со стороны Клемешоваа А.Н.нарушаются права Рожковой Т.И. в пользовании ею своим участком и объектами недвижимости.
 
    В связи с этим у суда достаточно оснований для удовлетворения встречного иска Рожковой Т.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Кондратова Александра Ивановича проживающего по адресу <адрес> устранить препятствия в пользовании Клемешовым Александром Николаевичем и Клемешоввой Татьяной Ивановной проживающим по адресу <адрес> земельным участком между их домами и снести за свой счет бетонную конструкцию (дамбу) с границы своего земельного участка и участка общего пользования, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Кондратова Александра Ивановича и Кондратовой Любови Николаевны в пользу Клемешова Александра Николаевича расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Взыскать с Кондратова Александра Ивановича и Кондратовой Любови Николаевны в пользу Клемешова Александра Николаевича и Клемешовой Татьяны Ивановны расходы с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, а в остальной части исковых требований Клемешовым отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Клемешова Александра Николаевича и Клемешовой Татьяны Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Взыскать с Клемешова Александра Николаевича и Клемешовой Татьяны Ивановны госпошлину в пользу Рожковой Татьяны Ивановны в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Взыскать с Клемешова Александра Николаевича и Клемешовой Татьяны Ивановны в пользу Кондратова Александра Ивановича госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Обязать Клемешова Александра Николаевича и Клемешову Татьяну Ивановну, проживающих по адресу <адрес> изменить за свой счет направление ската крыши над сараем, находящимся на их домовой территории по тому же адресу, таким образом, чтобы сход дождевых и снеговых осадков осуществлялся на территорию их домовладения, организовать отвод атмосферных осадков по территории их домовладения и не создавать препятствий для пользования территорией между участками для прохода и подъезда Кондратову Александру Ивановичу.
 
    Обязать Клемешова Александра Николаевича и Клемешову Татьяну Ивановну проживающих по адресу <адрес> не чинить препятствий Рожковой Татьяне Ивановне проживающей по адресу <адрес> в пользовании своим земельным участком и строениями по этому же адресу и обязать Клемешова А.Н. и Клемешову Т.И. заделать разрыв между жилой пристройкой и верандой Рожковой Т.И. кирпичом на бетонном основании, водосточные желоба с пристройки оборудовать заглушками и направить сток воды с пристройки на свою территорию, скат крыши пристроенного сарая к общему сараю развернуть в противоположную сторону, так чтобы сход дождевых и снеговых осадков происходил на территорию <адрес>, заделать разрыв между пристройкой к сараю и забором кирпичом на бетонном основании и шифером сверху, заделать стоки воды со своего земельного участка на участок Рожковой Т.И у пристройки к сараю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через суд вынесший его.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Председательствующий Овчинников Е.В.