Решение от 21 августа 2014 года

                                                                                                                             Дело № 2-264/2014
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р.п. Токаревка                                                                                               21 августа 2014 г.
 
    Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Замараева В.А.
 
    при секретаре Авдюховой Т.М.
 
    с участием прокурора Осокина М.А.
 
    адвоката Ефимкина Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой ФИО1 к ТОГБСУ СОН «Абакумовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
                                                                 установил:
 
    Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ТОГБСУ СОН «Абакумовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что начиная с января 2014 года между ней и администрацией дома-интерната сложились неприязненные отношения из-за того, что в январе 2014 года она подала жалобу в прокуратуру Тамбовской области на незаконные и несправедливые действия администрации при начислении заработной платы. После проверки, которую проводила Государственная инспекция труда в Тамбовской области по ее жалобе, со стороны администрации началось давление и необоснованные упреки по выполнению ее обязанностей, а также недвусмысленные намеки выбора об увольнении по собственному желанию либо увольнение за несоответствие занимаемой должности.
 
    2 июля 2014 года в результате конфликта на работе с исполняющей обязанности директора дома-интерната ФИО2 и под ее давлением ей было написано заявление об увольнении с работы. Конфликт произошел из-за того, что ее заставили обучать нового человека на рабочем месте, что в ее обязанности не входит. Об этом она заявила ФИО2, которая на ее высказывания начала грубо кричать, унижать, грозить. Потом ФИО2 предложила ей, чтобы она уволилась по собственному желанию, так как для нее это будет лучше, чем уволят за неисполнение своих обязанностей, либо по другим причинам. Испугавшись, что ее действительно могут уволить по надуманным причинам, она тут же в отделе кадров написала заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Придя с работы домой, она осознала, что свои обязанности по работе она выполняет честно и добросовестно, никаких нарушений по работе она не сделала, а также ее заработок является основным источником существования для нее и ее малолетней дочери, поэтому ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня в 8 часов 15 минут она пришла к дому интернату, где встретилась с ФИО2 и попросила возвратить ее заявление об увольнении и допустить к работе. На что, ФИО2 ответила, что она уже в доме-интернате не работает с ДД.ММ.ГГГГ и заявление она возвращать не будет. Она не знала куда обратиться и заявление об отзыве написала только ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически первоначально об отзыве своего заявления она обратилась утром ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня. В администрации ей не разъяснили, как поступить в этом случае и не допустили до работы и в обед ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату, хотя в этот день она имела право продолжать работу.
 
    В судебном заседании Сотникова Е.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО2 она написала заявление об увольнении. До этого она практически одна две недели работала в прачечной и просила, чтобы ей дали еще человека. Ей прислали ФИО3, она показала ей как работает стиральная машина, гладильный каток, но она ничего не понимает. Об этом она сказала сестре-хозяйке ФИО4, что ФИО3 ничего не запоминает, либо не хочет запомнить. На следующий день ФИО3 пошла на нее жаловаться, что она с ней не разговаривает и у нее из-за этого нервный срыв. Она объяснила своему начальнику ФИО5, что она не обязана разговаривать с ФИО3 на рабочем месте. Но ей стали говорить, что она плохой работник, не может обучить ФИО3, на что она ответила, что это не ее обязанность. На этой почве у нее с ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 сказала, что если кому-то что-то не нравится, пишите заявление и уходите и сказала ФИО5, чтобы он разбирался сам. Она и ФИО3 зашли в кабинет к ФИО5, где он сказал ей, чтобы она шла работать, а после обеда, когда он приедет, то они обсудят, как быть дальше. В этот день у нее произошел нервный срыв, была истерика, она плакала. Она пошла в прачечную переоделась и где-то около 10 начале 11 часа пошла в отдел кадров и написала заявление. В это время там находилась ФИО6, ФИО7 ФИО8. Она спросила у ФИО6 листок бумаги и ручку, на что та ответила, что у нее есть специальный бланк. Она спросила, как писать заявление, ФИО6 сказала, пиши увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Она написала заявление с этой даты. Она пошла на свое рабочее место, а после ходила узнавать в отдел кадров подписано ли заявление. ФИО6 сказала, что заявление подписано. Она ушла домой. Дома она поговорила с мужем, он сказал что, она «вспылила», у нее был нервный срыв, болела и решила отозвать заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу она шла вместе с ФИО2 и сказала, что она хочет забрать заявление, но ФИО2 ей ответила, что на ее месте уже работает человек, у нее был целый день, чтобы передумать и в кассе уже заказаны деньги для расчета, так что можешь забирать свои вещи и идти домой. После этого она из прачечной забрала вещи и ушла домой. В этот день около 16 часов ей звонили из отдела кадров и просили забрать трудовую книжку, но она сказала, что сейчас не может и придет завтра. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришли ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 стали кричать, что она должна ознакомиться с приказом, но она отказалась.
 
    Представители ТОГБСУ СОН «Абакумовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО10 и ФИО11 иск не признали, сославшись на то, что никакого психологического давления при написании заявления об увольнении на Сотникову Е.В. не оказывалось, данное заявление было написано добровольно и по собственному желанию.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Сотниковой Е.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, и Сотникова Е.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.В. на основании личного заявления переведена на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.В. написала заявление об увольнении, из которого следует, что она просит работодателя уволить ее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании заявления Сотниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. В день увольнения т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.В. на работу не вышла, на телефонное сообщение специалиста отдела кадров ФИО6 в этот день ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку ответила отказом. В этот же день с ней произведен окончательный расчет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой Е.В. было подано письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
 
    По утверждению Сотниковой Е.В. основанием к написанию заявления об увольнении послужило психологическое воздействие на нее со стороны исполняющей обязанности директора интерната ФИО2 и обстановкой не позволяющей осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Однако доказательств, принуждения работодателя к подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
 
    Судом достоверно установлено, что подача заявления об увольнении была вызвана конфликтом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в помещении прачечной между ней и новым работником ФИО3, из-за того, что последняя плохо запоминала как работает стиральная машина и гладильный каток. Свое недовольство этим она выразила и своему непосредственному начальнику ФИО5 и возникший конфликт уже ДД.ММ.ГГГГ нашел свое продолжение у него в кабинете. Между тем, и ФИО2 и ФИО5 призывали стороны к примирению и просили их найти общий язык, поскольку между ними не сложились отношения. При этом ФИО5 попросил Сотникову идти на рабочее место и так как он уезжал в Тамбов, сказал ей, что по возвращению из Тамбова он разрешит данную проблему. Однако, Сотникова не дожидаясь приезда ФИО5 пошла в отдел кадров, где добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Не отрицая данного обстоятельства Сотникова указывает на то, что у нее в это время произошел нервный срыв и она была на «эмоциях».
 
    Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ или в иное время между Сотниковой и ФИО2 был какой-либо конфликт, а также понуждения последней к подаче заявления об увольнении, истцом не представлено. Более того, ее пояснения опровергают в судебном заседании свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ замдиректора ФИО2 послала ее в прачечную на помощь Сотниковой. Она пришла к Сотниковой, но та не стала с ней разговаривать. Через некоторое время пришла ФИО2 и спросила у Сотниковой, объяснила ли она ей, что надо делать. Сотникова ответила, что она не обязана ничего объяснять. В течение всего дня Сотникова больше с ней не разговаривала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, Сотникова была уже у начальника ФИО5. Она тоже зашла к нему в кабинет. Сотникова стала ее оскорблять, сказала, что к ней приходят новенькие и все такие тупые. У нее с Сотниковой произошел скандал. Был ли какой-либо конфликт между ФИО2 и Сотниковой она не знает.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, к нему пришла Сотникова и сказала, что с ФИО3 она работать не будет, так как та ничего не соображает. Он торопился уезжать и сказал Сотниковой, чтобы пока работала, а как вернется -разберемся. Подошла ФИО3, между ней и Сотниковой произошла перепалка. Он позвал сантехника и поручил ему, чтобы он шел с ФИО3 в прачку и показал каким образом работать на оборудовании. Сотникова сказала, что она работать не будет и уволится. Он сказал, чтобы она шла работать, а позже он разберется. Он уехал, а когда возвратился, то узнал, что Сотникова уволилась. Никакого конфликта между Сотниковой и ФИО2 в этот день не было, был конфликт лишь между Сотниковой и ФИО3.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в прачечной появилась новый работник ФИО3 и у нее не сложились отношения с Сотниковой, которая наотрез отказалась с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ утром Сотникова обратилась к ФИО5 и попросила разобраться его в этой ситуации. Они попытались их примирить, но ничего не получилось. ФИО5 пригласил Сотникову и ФИО3 к себе в кабинет, где у них состоялся разговор. Около 9 часов она, ФИО5 и главный экономист уехали в Тамбов. Около 13 часов 30 минут она пришла на работу и специалист отдела кадров ФИО6 принесла ей заявление Сотниковой об увольнении по собственному желанию. Она это заявление подписала. В этот день она Сотникову больше не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу ее догнала Сотникова и спросила, действительно ли она подписала заявление. Она ответила утвердительно и сказала, что сегодня последний рабочий день, она ознакомиться с приказом, получит расчет и с ДД.ММ.ГГГГ в их организации не работает. На что, Сотникова сказала, если так, то она и сегодня не пойдет на работу. Поскольку Сотникова сказала, что не выйдет на работу, то они создали комиссию и течение дня несколько раз проверяли ее рабочее место и в конце рабочего дня составили акт. Около 16 часов ФИО6 звонила Сотниковой узнать по какой причине она не явилась на работу, но со слов ФИО6 назвать причину она отказалась. Сотникова не говорила ей о том, что она отзывает свое заявление об увольнении, и чтобы та увольнялась, так как все старалась примирить ее с ФИО3.
 
    По словам свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Сотникова обратилась к ней с просьбой выдать бланк заявления. Она выдала ей бланк заявления и Сотникова стала писать. Старшая медсестра ФИО7 присутствующая здесь же, поинтересовалась о чем она пишет заявление, Сотникова ответила, что об увольнении. ФИО7 сказала ей что, может быть ты «погорячилась», подумаешь, но Сотникова сказала, что она приняла окончательное решение. Она оставила заявление и ушла. После обеда заявление Сотниковой она отнесла ФИО2, она заявление подписала и сказала, чтобы подготовили приказ. Затем к ней пришла Сотникова и спросила, подписано ли ее заявление. Она ответила, что подписано. Сотникова заявила, что завтра она на работу не придет. Она сказала ей, что 3 июля является последним рабочим днем и что она обязана присутствовать на работе, но 3 июля Сотникова на работу не пришла.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сотникова пришла в приемную попросила заявление и стала писать. В это время там находилась она, ФИО6 и ФИО7 Когда она писала заявление ФИО7 спрашивала ее действительно ли она решила уволиться, может передумает, но Сотникова ответила, что она так решила. Написав заявление, она отдала его ФИО6. Потом Сотникова снова приходила, спрашивала, подписано ли заявление, на что ФИО6 ей сказала, что подписано и ДД.ММ.ГГГГ она должна отработать, но Сотникова заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не придет, и ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было. Это отмечено в акте комиссии.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сотникова пришла в приемную отдела кадров, чтобы написать заявление. Они спросили, какое заявление она хочет написать, Сотникова сказала, что хочет уволиться. Она ей сказала, что подумай не торопись, но Сотникова ответила, что она решила окончательно и написала заявление.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что между ФИО3 и Сотниковой произошел конфликт, и из-за этого она решила уволиться, так как Сотникова не хотела общаться с ФИО3. Об этом ей рассказала сама Сотникова.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что Сотникова является ее соседкой, они вместе работали в интернате. Весной 2014 года у Сотниковой заболела дочь, она пошла отпрашиваться к директору ФИО11, но он ее не отпустил. Из-за этого у них произошел конфликт. Начальство интерната неуважительно относится к своим подчиненным. Из-за этого она уволилась тоже с работы. Сотникова написала заявление и отдала в отдел кадров. Она с ребенком оставалась дома, ей позвонили, чтобы она выходила на работу, а в час дня ее уже уволили. Ей не дали время отработать, на ее месте был уже другой человек. Ей дали напарника, который ничего не понимает, и заставили еще обучать его. Сотникова сказала, что не обязана это делать. На этой почве тоже произошел конфликт. Свидетелем конфликта между ФИО2 и Сотниковой ДД.ММ.ГГГГ она не была.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
 
    В своих объяснениях Сотникова Е.В. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ еще до начала рабочего дня она обращалась с устным заявлением к ФИО2 о том, что она отзывает свое заявление об увольнении, утверждает, что ФИО2 не допустила ее до работы в этот день, заявив, что на ее месте работает уже другой человек.
 
    Однако, ФИО2 этот факт отрицает, пояснив, что Сотникова Е.В. утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу обращалась к ней по вопросу действительно ли подписано ее заявление об увольнении и получив утвердительный ответ заявила, что в таком случае она на работу в этот день не выйдет.
 
    В подтверждение своих собственных пояснений об этом Сотникова никаких доказательств не представила, кроме показаний свидетеля ФИО12- гражданского мужа истца, которому стало известно об этом со слов Сотниковой. Однако суд к его показаниям относится критически, ввиду того, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении, а также отзыва своего заявления в установленный законом срок, не представлено.
 
    Процедура увольнения Сотниковой Е.В. проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения требований Сотниковой Е.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                              решил:
 
    В иске Сотниковой ФИО1 к ТОГБСУ СОН «Абакумовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                                                       Судья                                          В.А.Замараев
 
    Мотивированное решение составлено
 
    27 августа 2014 года.
 
                                                        Судья                                         В.А.Замараев