Дата принятия: 21 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014г. Дело 2-774\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Останино», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к конкурсному управляющему МЖКУП «Останино» ФИО3 о взыскании заработной платы, указывая, что работал слесарем в МЖКУП «Останино» с ДД.ММ.ГГГГ. с обязанностями по оказанию услуг слесаря в период конкурсного производства. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его ежемесячное вознаграждение составляло <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить законно причитающееся вознаграждение, задолженность составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3
Истец ФИО2 иск уточнил и пояснил, что его работодателем является МЖКУП «Останино» в лице конкурсного управляющего ФИО3, потому иск необходимо предъявлять к МЖКУП «Останино». Он указал в качестве ответчика конкурсного управляющего, так как полагал, что идет процедура банкротства, и конкурсный управляющий всем руководит. Он работал в МЖКУП «Останино», с ним был заключен трудовой договор, который неоднократно продлевался, он был уволен по истечении срока трудового договора. У него в трудовой книжке имеются записи о приеме на работу в МЖКУП «Останино» и об увольнении. Он работал по трудовому договору, получал заработную плату, которую ему не выплатили. Он просит взыскать денежные средства с МЖКУП «Останино».
Ответчик ФИО3, представитель ответчика МЖКУП «Останино», привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№
Уволен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№
В трудовой книжке ФИО2 также сделаны записи о периоде его работы в МЖКУП «Останино» с ДД.ММ.ГГГГ., которые соответствуют представленным приказам.
Таким образом, истец состоял в МЖКУП «Останино» в трудовых отношениях и других доказательств ответчиками не представлено.
Действительно, согласно Договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик - МЖКУП «Останино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и исполнитель ФИО2 заключили договор, на основании которого, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг, а именно: оказывать слесарные услуги (л.д.№ Срок договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания договора. Договором установлен размер вознаграждения ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из Акта приема-передачи услуг по МЖКУП «Останино» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выполнил работы в полном объеме и с хорошим качеством (л.д№
Наличие трудовых правоотношений с предприятием не препятствует работнику оказывать услуги в соответствии с гражданским договором.
Как следует из справки МЖКУП «Останино» задолженность по заработной плате перед ФИО2 составила на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (л.д.№
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖКУП «Останино», предприятие на день рассмотрения дела в суде не ликвидировано, банкротом не объявлено.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МЖКУП «Останино», при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к конкурсному управляющему ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья С.Н.Федоровских
