Дата принятия: 21 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года. Дело 2-674\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А. И. к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Останино», конкурсному управляющему Никулиной У. А. о взыскании суммы вознаграждения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вяткин А.И. обратился с иском к конкурсному управляющему МЖКУП «Останино» Никулиной У.А. о взыскании суммы вознаграждения, морального вреда, указывая, что работал исполнительным директором в МЖКУП «Останино» с ДД.ММ.ГГГГ. с обязанностями по оказанию услуг по оперативному управлению МЖКУП «Останино», оказанию услуг по контролю и обслуживанию газовой котельной МЖКУП «Останино», по заключению договоров с поставщиками сырья и продукции, обеспечению надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей. Между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым его ежемесячное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить законно причитающееся вознаграждение, задолженность составила <данные изъяты> рублей. В день окончания срока выполнения услуг - ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение ему выплачено не было. Считает, что заказчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, так как он взял кредит в банке, за свой счет использовал личный транспорт. Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Вяткин А.И. иск уточнил и пояснил, что его работодателем является МЖКУП «Останино» в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А., потому иск необходимо предъявлять к МЖКУП «Останино». Он указал в качестве ответчика конкурсного управляющего, так как полагал, что идет процедура банкротства, и конкурсный управляющий всем руководит. Он работал в МЖКУП «Останино» исполнительным директором на основании договора об оказании услуг, который перезаключался каждые шесть месяцев. Не было приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, но заявление о приеме на работу он писал. В рабочие дни с 8 до 16 часов он контролировал работу котельной, в выходные дни находился дома, но всегда был на связи. Расчетные листки им не выдавались, но со слов бухгалтера известно, что отчисления из оплаты труда производились. Справку 2 НДФЛ ему не выдали, заработную плату получал один раз в месяц. В отпуск он не ходил, так как это не было обговорено. Он считал, что заключенный с ним договор носит трудовой характер, но об этом не задумывался.
Ответчик Никулина У.А., представитель МЖКУП «Останино», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в МЖКУП «Останино» <данные изъяты>, Вяткин А.И. был исполнительным директором. У Вяткина А.И. оформлен договор на оказание услуг на определенный срок. Вяткин А.И. работал по гражданско-правовому договору, они так отчитывались в Пенсионный фонд. Все отчисления, какие необходимо производить с указанного договора, они производили. Она выдала справку о заработной плате, поскольку, не имея юридического образования, не понимала разницы между трудовым договором и договором на оказание услуг. Конкурсный управляющий подписывала все распоряжения. Сейчас все документы предприятия переданы в архив. Больничные и отпуска не предусматривались, не велись табели учета рабочего времени, не было штатного расписания. Сумма задолженности истца уменьшилась, составила <данные изъяты>.
Согласно Договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик - МЖКУП «Останино» в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и исполнитель Вяткин А.И. заключили договор, на основании которого, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг, а именно: оказывать услуги по оперативному управлению МЖКУП «Останино»; оказывать услуги по контролю и обслуживанию газовой котельной МЖКУП «Останино»; принимать меры по своевременному заключению договоров с поставщиками сырья и продукции. Срок договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания договора. Договором установлен размер вознаграждения Вяткину А.И. в размере <данные изъяты> рублей, оплата вознаграждения с 01 по 15 число каждого месяца. Споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение условий Договора предусмотрена ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (л.д№
Аналогичный Договор об оказании услуг № был заключен с Вяткиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей (л.д.№
Вяткин А.И. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, принят с ДД.ММ.ГГГГ. в МЖКУП «Останино» исполнительным директором по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании личного заявления (л.д.№
Уволен Вяткин А.И. в связи с истечением срока исполнения договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№
Как следует из Акта приема-передачи услуг по МЖКУП «Останино» от ДД.ММ.ГГГГ., Вяткин А.И. оказал услуги согласно Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д.№
Как следует из справки МЖКУП «Останино» задолженность по заработной плате перед Вяткиным А.И. составила на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей (л.д.№
Свидетель ФИО6 пояснила, что она ошибочно указала в справке о задолженности по заработной плате, так как в силу отсутствия юридического образования не понимала разницы между трудовым договором и договором об оказании услуг.
Свидетелем представлена справка, из которой следует, что по состоянию на 01.08.2013г. задолженность перед Вяткиным А.И. составила <данные изъяты> (л.д.№
Данный факт Вяткин А.И. не оспаривал.
Согласно информации ГУ-УПФР в <адрес> МЖКУП «Останино» на Вяткина А.И. предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. как за работника, осуществляющего трудовую деятельность по гражданско-правовому договору.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖКУП «Останино», предприятие на день рассмотрения дела в суде не ликвидировано, банкротом не объявлено.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, установлено достоверно, что Вяткин А.И. оказал услуги МЖКУП «Останино» в полном объеме в соответствии с заключенными Договорами об оказании услуг, однако оплата вознаграждения ему возмещена не была, потому требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> и Вяткин А.И. указанную сумму не оспаривал, то взысканию подлежит <данные изъяты>.
Как следует из представленных письменных доказательств, Вяткин А.И. заключал Договоры с МЖКУП «Останино», а не лично с Никулиной У.А., потому взыскать сумму вознаграждения надлежит с МЖКУП «Останино», а в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения с конкурсного управляющего Никулиной У.А. - отказать.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ему не была выплачена своевременно сумма вознаграждения, потому он вынужден был взять кредит, кроме того за свой счет он использовал личный транспорт.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривается спор имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» в пользу Вяткина А. И. сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к конкурсному управляющему Никулиной У. А. отказать.
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья С.Н.Федоровских
