Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-6108\14 Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.
при секретаре Новожиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синенко Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Синенко Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, указав в обоснование, что 01.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель Синенко Н.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, гос.рег.знак №. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в Обществе, указанное ДТП произошло из-за нарушения Синенко Н.С. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), Общество выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Федоровой В.М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 08 копеек. Таким образом, обязанность возместить Обществу ущерб в порядке регресса возникает у Синенко Н.С., который в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федоров Р.И. и Федорова В.М.
В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Синенко Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Федоров Р.И. и Федорова В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Общества и ответчика Синенко Н.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Федоров Р.И. и Федорова В.М. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании,решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2013 года, вступившим в законную силу 26.04.2013 года, установлено, что Синенко Н.С. признал иск Федоровой В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с него в пользу Федоровой В.М. взыскано 50 190 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Данной норме федерального закона корреспондирует п.п. б) п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный <данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 120 000 рублей, путем перечисления указанной суммы его собственнику Федоровой В.М., в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Синенко Н.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с Синенко Н.С. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синенко Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Синенко Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
