Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 2-2711/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к КАК о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
КАН обратился в суд с иском к КАК о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенного <дата> между КАН и КАК, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав в обоснование своих требований следующее. <дата> КАК был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Оплата по договору купли-продажи производилась из денежных средств, полученных ответчиком на основании кредитного договора с ОАО Автомобиль в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, находится в залоге у банка. <дата> ответчица обратилась к истцу с предложением продать ему спорный автомобиль с условием, что КАН погасит оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи автомобиля ..., гос.номер ... года выпуска. Вместе с тем, при заключении договора, в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ОАО как залогодержатель предмета договора не был поставлен в известность об отчуждении КАК предмета залога, в связи с чем истец полагает спорный договор ничтожным. Во исполнение договора купли-продажи от <дата> ответчица передала истцу автомобиль по акту приема-передачи, а ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносил денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила <данные изъяты>.
КАН, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 346 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу с КАК денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец КАН требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик КАК в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что <дата> между КАК и ОАО был заключен договор <номер> от <дата> на предоставление кредита для приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. С использованием кредитных денежных средств ответчица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Исполнение обязанностей по договору № <номер> от <дата> обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что КАК вправе отчуждать предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска только с согласия залогодержателя - ОАО».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> между КАН и КАК заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Указанный договор заключен без согласия залогодержателя автомобиля - ОАО
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, а именно норме ст. 346 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения, суд находит обоснованными доводы истца о ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенного между КАН и КАК <дата> года.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что спорный договор не влечет юридических последствий, следовательно каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что во исполнение договора купли-продажи от <дата> он уплатил в счет погашения долга по договору <номер> от <дата> <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы КАК о том, что в действительности данные денежные средства уплачивались не истцом, а ею лично, суд полагает несостоятельными, поскольку подлинники вышеуказанных приходных кассовых ордеров на момент рассмотрения дела находятся на руках у истца, они представлены суду, в графе «подпись вносителя» визуально определяется подпись истца.
Также доказательств того, что часть внесенных КАН денежных средств ему была одолжена КАК, последней суду не представлено.
Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования КАН к КАК о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить, признав договор купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между сторонами, недействительным и взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает, что спорный автомобиль ..., гос.номер <данные изъяты> года выпуска, возвращен КАК в ходе проведения ОП-1 УМВД России по г.Астрахани доследственной проверки по заявлению КАК по факту неправомерного завладения ее имуществом.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года, от <дата> года.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 346 ГК РФ, ст.ст. 98, 99, 194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КАН к КАК о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенный между КАН и КАК <дата>, недействительным.
Взыскать с КАК в пользу КАН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Судья А.М. Метелева
№ 2-2711/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
21 августа 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к КАК о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 346 ГК РФ, ст.ст. 98, 99, 194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КАН к КАК о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, заключенный между КАН и КАК <дата>, недействительным.
Взыскать с КАК в пользу КАН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Судья А.М. Метелева
