Решение от 21 августа 2014 года

        дело № 12-55/2014 года                 РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года                                                            г. Семёнов
 
    Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по апелляционной жалобе Груздева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Груздева Н.В. признана виновной в совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей апелляционной жалобе Груздева Н.В. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлены фактические обстоятельства, при которых якобы произошло административное правонарушение. При этом указывает, что требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования было незаконным, при этом не был соблюден порядок установленных критериев предусмотренных законодательством, позволяющих ему законно требовать прохождения мед. освидетельствования. Кроме того, воспользовавшись тем, что она не понимает разницы между такими процессуальными действиями как освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, предложили подписать незаполненный протокол, понятые при этом находились в стороне, протокол не подписывали при ней, в ее просьбе вписать в протокол свидетелей, которые находились в машине было отказано. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, мед. освидетельствования на состояние опьянении, произведенного в Семеновской больнице, алкогольного опьянение не выявлено. Считает, что акт об отстранении от управления транспортным средством не может являться надлежащим, поскольку судом установлено, что после оформления материалов дела об административном правонарушении, она беспрепятственно продолжила движение на своем автомобиле, что подтверждает факт отсутствия у нее алкогольного опьянения. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, не правильно установлено наличие в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем незаконно привлечена к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Груздева Н.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что когда ее остановили сотрудники ГИБДД, предложили дохнуть «в коробочку», она дыхнула. Сотрудник ГИБДД посмотрел, предложил еще раз дыхнуть, потом предложил пройти в машину для составления протокола, где затем предложил пройти мед. освидетельствование, она спросила о том, какие будут последствия, он сказал, что будет штраф 30 000 и лишат прав, она испугалась, и отказалась, подписала протокол и документы. Когда все документы были оформлены, она поняла, что лучше было пройти мед освидетельствование, но было поздно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;...
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,.. ............ осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Груздева Н.В., суд приходит к следующему выводу.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 05 минут на 73 км. автодороги г. Н. Новгород - Киров, на территории Семеновского района Нижегородской области сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина № по управлением Груздева Н.В., и в связи с наличием подозрения о нахождении ее в состоянии опьянения Груздева Н.В. было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Груздева Н.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а именно: наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Кроме того, как усматривается из административного материала, при отстранении Груздева Н.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Кулюлин А.А., Козлов Ю.М. которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Груздева Н.В. данным правом не воспользовался, более того, при подписании всех документов указала, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Направление Груздева Н.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Учитывая тот факт, что Груздева Н.В. оказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Груздева Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Довод Груздева Н.В. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Груздева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Мировым судьей была дана критическая оценка доводам Груздева Н.В. которые были расценены как позиция защиты, избранной с целью уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Оснований сомневаться в данной мировым судье оценке показаний Груздева Н.В.,В. у суда не имеется.
 
    Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» о том, что Груздева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. у Грузжевой Н.В. не выявлено признаков алкогольного опьянения, мировой судья признал недопустимым доказательством, при этом дал надлежащую оценку указанному документу, с которым полностью соглашается суд
 
    Кроме того, факт совершения Груздева Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Семеновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Груздева Н.В., содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5,6);
 
    Изложенные в судебном заседании мотивы и причины, по которым Груздева Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на юридическую оценку действий виновного лица.
 
    Доводы апелляционной жалобы Груздева Н.В. по изложенным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления - мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, суд
 
          РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Семёновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Груздева Н.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Груздева Н.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья -      Красильникова И.Г.