Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего И.Н. Тарасовой,
при секретаре Н.Г. Дворецкой,
с участием:
представителя ответчика Н.В.Жбанова - С.В. Буркова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Матюхину ФИО9, Жбанову ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, -
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Матюхину ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Матюхиным С.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога приобретаемого имущества (автомобиль). Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ............. рублей 27 копеек по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля, с которой начинаются торги, в размере ............. рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 98 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 00 копеек.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Жбанов Н.В.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жбанов Н.В., поскольку судом получены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела именно он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Матюхин С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.Направленные неоднократно по указанному истцом адресу (N...) ответчику Матюхину С.М. заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебную повестку и иные документы, возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку.
Ответчик Жбанов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно путем направления в его адрес заказного письма разряда «Судебное», а также ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Доказательств причин неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик Матюхин С.М. извещен по указанному истцом адресу, за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился, сведений о причинах неявки не представил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался; ответчик Жбанов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, его интересы представляет Бурков С.В. по нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий.
Представитель ответчика Жбанова Н.В. - Бурков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Русфинанс Банк»требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Матюхиным С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ............. рублей 00 копеек под 16 % процентов годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а заемщик Матюхин С.М. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Матюхиным С.М. был заключен договор залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №*** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет (п. 3.3).
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Матюхину С.М. в сумме ............. рублей 00 копеек, что подтверждается копиями заявлений на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), копиями платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
По условиям кредитного договора (п. 5.1) заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ............. рублей 30 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора.
Однако, согласно материалам дела, ответчиком Матюхиным С.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, нарушались условия п. 5.1 кредитного договора, а именно, начиная с ............. и до настоящего времени, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матюхину С.М. было направлено письменное уведомление (претензия банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в 10-дневный срок).
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика Матюхина С.М., поскольку имнеоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.
Согласно данных, представленных истцом, за Матюхиным С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме ............. рублей 27 копеек.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме ............. рублей 27 копеек, которая складывается из: текущего долга по кредиту в сумме ............. рублей 96 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме ............. рубль 89 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме ............. рублей 04 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме ............. рубля 32 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ............. рублей 27 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ............. рубля 79 копеек.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Матюхиным С.М.
Согласно п. 1.1. договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый.
Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).
В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Данным договором залога (раздел 5) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию во внесудебном порядке. Вместе с тем, согласно п. 5.6 этого договора, установленный им (договором) порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику Матюхину С.М. в соответствии с установленным в договоре порядком передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Однако такое требование банка осталось без удовлетворения.
По учетным данным ФИС ГИБДД МВД России автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, принадлежит гражданину Жбанову ФИО12, ему выдан государственный регистрационный знак «№***». Данный факт подтверждается сообщением начальника ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, признан представителем ответчика Жбанова Н.В. в судебном заседании.
Следовательно, в настоящее время предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ответчику Жбанову ФИО13
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Коль скоро судом установлено, что ответчик Матюхин С.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита (начиная с ............. и до настоящего времени платежи в счет погашения кредита не вносит), нарушает срок, установленный для возврата очередной части кредита и процентов за его пользование, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей; не исполняет требование банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, то в силу вышеизложенных норм права, по мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Истцом представлено заключение №*** о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества представляющего собой легковой автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. - нет данных, г.в. ............., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. рублей 00 копеек.
Поскольку ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущество, на которое суд обращает взыскание, ответчиками суду представлено не было, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ............. рублей и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.
Довод представителя ответчика Жбанова Н.В. о том, что суд не вправе рассматривать дело по заверенным представителем истца копиям доказательств, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные представителем Банка С.В. Панфиловой копии имеющихся в банке документов, а именно: кредитного договора, договора залога, заявлений заемщика Матюхина С.М., платежных поручений, подтверждающих перечисление полученных в кредит денежных средств указанным Матюхиным С.М. юридическим лицам, договора купли-продажи транспортного средства, претензии и других. При этом, право С.В.Панфиловой заверять копии документов подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 9). Следовательно, данные копии отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом к письменным доказательствам. А коль скоро ответчиками не представлены копии этих документов, отличающиеся по содержанию от представленных истцом копий, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Жбанова Н.В. об истребовании оригиналов вышеуказанных документов.
Ссылка Буркова С.В. на положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ применительно к рассматриваемому иску основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Иными словами, эта норма права предусматривает запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существует совокупность следующих условий: суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты; обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно; нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания. Как уже указано выше, ответчики не представили копий документов, не тождественных представленным истцом копиям, поэтому положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены.
Заявление Буркова С.В. о подложности представленных банком доказательств по причине отсутствия в документах личной подписи Матюхина С.М. не подтверждено никакими объективными доказательствами, а основано на предположениях представителя ответчика, визуально сравнившим его подпись в копии паспорта и в копиях представленных банком документах. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Жбанова Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности. При этом, подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств: допроса свидетелей, сопоставления с другими документами. И только при возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (например, сравнения подписей), суд назначает экспертизу. Однако, представитель ответчика Бурков С.В. не представил суду не только иных доказательств подложности представленных истцом документов, но и образцы подписи Матюхина С.М. (как свободные, так экспериментальные), а при отсутствии образцов подписи проведение почерковедческой экспертизы невозможно. Более того, Бурков С.В. является представителем ответчика Жбанова Н.В., который не являлся стороной договоров, о подложности которых было заявлено, их не подписывал, при заключении сделок не присутствовал.
Анализируя довод Буркова С.В. о незаключенности кредитного договора и договора залога в подтверждение довода его клиента о необоснованности требований банка об обращении взыскания на автомобиль,, суд полагает, что отсутствие в представленных банком копиях договоров подписи представителя банка не является основанием для признания их незаключенными, так как иными доказательствами подтверждено, что кредитный договор является заключенным, поскольку денежные средства в сумме ............. рублей на счет Матюхина С.М. поступили и в дальнейшем на основании его заявления были перечислены в различные организации, в том числе: в ООО «.............» в размере ............. рублей за автомобиль VOLKSWAGENPOLO по договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Русфинанс Банк» в размере ............. рублей в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Москва); в ООО «Русфинанс Банк» в размере ............. рублей в счет оплаты дополнительной услуги по КД №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика Жбанова Н.В. о том, что банк не представил доказательств зачисления денежных средств на открытый Матюхиным С.М. счет, опровергается представленными истцом доказательствами, а именно: заявлениями на перевод средств (т. 1, л.д. 20-22, платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-27), историей погашений клиента по договору №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44). В которой отражена информация о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей.
Его довод об отсутствии подписи Матюхина С.М. в платежных поручениях также не может быть принят во внимание, поскольку свою волю на перечисление денежных средств Матюхин С.М. выразил в указанных выше заявлениях, а перечисление денежных средств осуществлял с его счета №*** сотрудник банка по его поручению. А коль скоро плательщиком, согласно платежных поручений, являлся ООО «Русфинанс Банк», то наличие подписи Матюхина С.М. в данных финансовых документах не требуется. Отметка сотрудника банка на этих платежных поручениях имеется. Ссылка Буркова С.В. на одинаковый номер на трех платежных поручениях не опровергает факт перечисления денежных средств их получателям. Ответчик Матюхин С.М. наличие долговых обязательств перед истцом не оспаривал.
Довод Буркова С.В. о неизвещении участников процесса об отложении рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права, поскольку судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в этот день окончено не было и в 18 часов 45 минут в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего дня до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10минут судебное заседание было продолжено и окончено в этот же день в 12 часов 50минут. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому нарушений процессуальных прав участников процесса допущено не было. Истец и ответчик Жбанов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отказались от своего права на личное участие в судебном заседании. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик Жбанов Н.В. делегировал полномочия своему представителю Буркову С.В., о чем указано в представленной суду доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Собирать доказательства по своей инициативе суд не вправе.
Ответчик Жбанов Н.В., в случае наличия сомнений в полномочиях лиц, совершавших с ним сделку купли-продажи автомобиля от имени Матюхина С.М., не лишен возможности оспорить данную сделку и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме ............. рублей 98 копеек: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............. рублей 98 копеек от цены иска ............. рублей 27 копеек и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ............. рублей, то с ответчика Матюхина С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............. рублей 98 копеек, а поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к Жбанову Н.П., то с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме ............. рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Матюхину ФИО14, Жбанову ФИО15 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Матюхина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ............. рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Жбанову ФИО17: автомобиль VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, в счет погашения задолженности Матюхина ФИО18 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере ............. рублей 27 копеек.
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, ............. года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый, с которой начинаются торги, в размере ............. рублей 00 копеек.
Взыскать со Жбанова ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Тарасова.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
