Решение от 21 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-2367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года              г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                           Мельникова И.В.
 
    при секретаре                                                         Выдриной О.В.
 
    с участием представителя истца, третьего лица                 Мироненко Н.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверТрансСервис» к Гаврильчуку В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что (дата) в 19 часов 30 минут в (адрес) на км автодороги «подъезд к (адрес)» водитель Гаврильчук В.Н., управляя а/м (иные данные) гос. per. номер , превысив скорость, не справился с управлением т/с и выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством гос. per. номер , находящимся в аренде истца, принадлежащим на праве собственности ООО «НефтеюганскЛизинг».
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Гаврильчук В.Н., что подтверждается справкой о дорожном - транспортном происшествии от (дата) и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом автогражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные), застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения лишь в размере (иные данные) рублей и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «СеверТрансСервис» обратился к независимому оценщику ИП Олейник В.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рублей, то ООО «Росгосстрах» обязано выполнить обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.
 
        Кроме того, в соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Гаврильчука В.Н. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в размере (иные данные) рублей.
 
           В судебном заседании представитель истца Мироненко Н.Л., действующий по доверенности, а также в интересах третьего лица ООО НефтеюганскЛизинг» исковые требования поддержал, мотивировав доводами изложенными в иске.
 
        Ответчик Гаврильчук В.Н. в судебное заседание не явились по причинам признанным судом неуважительными, будучи извещенными надлежащим образом.     
 
        Учитывая положения ст. 154, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также справку от 18.08.2014г. представленную ответчиком, согласно которой срок нахождения ответчика на вахте до (дата) года, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, однако выразил свое несогласие с исковыми требованиями.
 
           Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
           В судебном заседании установлено, что автобус гос. per. номер находится в пользовании истца на основании договора аренды имущества № от ., что также подтверждается актом приема-передачи.
 
           При передаче имущества в аренду правом на иск к третьему лицу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), обладают как арендатор, так и собственник имущества.
 
            При этом согласно п. (дата) договора аренды имущества № от (дата). в случае повреждения арендованного имущества по вине третьих лиц арендатор в праве обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества.
 
        В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
        В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля (иные данные) гос. per. номер и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Срок действия полиса по (дата).
 
        В период действия данного договора страхования, а именно (дата) было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ответчика.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) в 19 часов 30 минут в (адрес) на км автодороги «подъезд к (адрес)» водитель Гаврильчук В.Н., управляя а/м (иные данные) гос. per. номер , превысив скорость, не справился с управлением т/с и выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством , гос. per. номер .
 
        В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гаврильчук В.Н., при управлении автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
 
        В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях ( ст.1064)
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Суд отмечает, что из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он (закон) принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые истец, чье право нарушено, должен будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
        Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
            В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
             Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
            Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.
 
            Указанный случай ответчиком ООО «РГС» был признан страховым.
 
            Согласно акта о страховом случае от (дата), выполненного филиалом ООО «РГС», автомобилю истца, был причинён ущерб на сумму (иные данные)., которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
 
            Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провёл дополнительную оценку у оценщика ИП Олейник. Согласно заключению от (дата) выполненного оценщиком, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, с учётом износа деталей, составила (иные данные) рублей.
 
            Суд, признавая указанное заключение допустимым доказательством, принимает выводы заключения как обоснованные, так как данное заключение соответствует всем нормам действующего законодательства. Размер восстановительных расходов оценщиком был определён исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском регионе цен.
 
            Сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения, составила (иные данные) руб., поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причинённого ДТП, подлежит разница из расчёта 120000 (страховая сумма) - (иные данные) руб. (выплаченное страховое возмещение) = (иные данные) руб.
 
          В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма возмещения превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то у владельца автомобиля (иные данные) гос. per. номер имеется обязанность по выплате ущерба в результате данного ДТП, следовательно, требование о взыскании с Гаврильчука В.Н. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере (иные данные) подлежит удовлетворению (((иные данные) руб. -(иные данные).)-120000 руб.).
 
            При этом суд учитывает, что согласно справке о ДТП от (дата)., выданной инспектором ДПС у автобуса (иные данные), гос. per. номер было повреждено в том числе левое и правое лобовое стекло, в связи с чем ответчиком в основу расчета возмещения ущерба легли данные детали, тогда как в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком Олейником положено стекло ветровое панорамное «Аврора» стоимостью (иные данные) руб.. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, на которой настаивает истец.
 
              В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из цены иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2478,09 рублей, с Гаврильчука В.Н. 4034,34 руб.
 
            Учитывая, что истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в размере 1362руб. 92 копейки, поскольку цена иска состоит из двух самостоятельных требований истца к двум ответчикам ((4488,40руб.+2478,09руб.)-5603,57руб. уплаченная госпошлина), а размер госпошлины рассчитывается из каждого требования в отдельности, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск».
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98,194,195, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования ООО «СеверТрансСервис» удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «СеверТрансСервис» в возмещение материального ущерба сумму в размере (иные данные), а также в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере2478 рублей 09 копеек.
 
         Взыскать с Гаврильчука В. Н. в пользу ООО «СеверТрансСервис» в возмещение материального ущерба сумму в размере (иные данные), а также в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере4034 рубля 34 копейки.
 
           Взыскать с ООО «СеверТрансСервис» в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» размер недоплаченной госпошлины в размере 1362 рубля 92 копейки.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
                                                  Председательствующий: подпись
 
 
 
 
 
 
           Мотивированное решение составлено 26 августа 2014г.