Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-672/2014          21 августа 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего Захарова Е.С.
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.
 
    с участием истца Смирновой Н.Л.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Смирновой Натальи Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Аладинскому Алексею Владимировичу о признании незаконным акта ревизии и приказа по результатам ревизии, взыскании произведенных удержаний из заработной платы, о взыскании недоначисленной заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 27 июня 2014 года обратилась в суд с иском к ИП Аладинскому А.В., в котором указала, что работала в магазине «Полярис» в г. Каргополе в продавца-кассира с 01 марта 2013 года по 05 июня 2014 года. Трудовым договором был установлен оклад в сумме 3533 рубля 33 копейки с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, а также с правом получения премий. Работала она в каждый месяц сверхурочно, но указанные часы сверхурочной работы не оплачивались.
 
    Кроме того, с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составлял 5 205 рублей, а с 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 5 554 рубля в месяц.
 
    Исходя из размера МРОТ, а также оплаты сверхурочной работы за первые два часа с коэффициентом 1/5, а за последующие с коэффициентом 2, ей недоначислено за период с июня 2013 года по май 2014 года 29 174 рубля 19 копеек.
 
    Также она находилась на амбулаторном лечении с 09 по 14 апреля 2014 года и период временной нетрудоспособности полностью оплачен не был, а при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные 11 дней отпуска.
 
    В магазине «Полярис» 19 мая 2014 года была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача свыше 160 000 рублей и приказом ИП Аладинского А.В. с неё взыскана сумма недостачи в размере <данные изъяты>.
 
    Действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
 
    ФИО2 просила взыскать оплату периода временной нетрудоспособности с 09 по 14 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, взыскать недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Также признать незаконными акт ревизии от 19 мая 2014 года и приказ от 19 мая 2014 года по результатам ревизии о взыскании с неё <данные изъяты>, указанную сумму взыскать с Аладинского А.В.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в табелях учета рабочего времени неверно указано количество отработанных часов, действительное количество часов указано в предоставленных ею табелях, распечатанных с компьютера ТЦ «Полярис». График работы велся в магазине заведующей, и в него вносились полные данные об отработанных часах и сменах. Работая в магазине, она не могла раньше обратиться в суд, так как потеряла бы работу. Она считает, что из каждой зарплаты удерживалась недостача, хотя в расчетных листках это не указано, расчетные листки они получали, выдавали зарплату по ведомостям два раза в месяц. При увольнении она получила 7 с небольшим тысяч рублей, в которые входят и зарплата и компенсация за отпуск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, а с марта 2014 года взыскать недоплату за апрель в сумме <данные изъяты>. В марте и мае 2014 года оплата произведена свыше МРОТ, поэтому просит в иске отказать. Количество отработанных часов указано в табелях учета рабочего времени унифицированной формы. В оплате листка временной нетрудоспособности за период с 09 по 14 апреля 2014 года просит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, полагает возможным взыскать удержанные в июне 2014 года 2011 рублей 72 копейки в счет недостачи. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просит отказать, так как при увольнении выплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд постановил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору от 01 марта 2013 года ФИО2 была принята на работу к ИП Аладинскому Алексею Владимировичу в должности продавца-кассира с окладом <данные изъяты> и с начислением 50% северной надбавки и 20% районного коэффициента, со сменным графиком работы и с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.7-10).
 
    Прием на работу подтверждается копией приказа № 8/1-к от 01 марта 2013 года, табельный номер работника 67 (л.д.39).
 
    05 июня 2014 года ФИО2 уволена по собственному желанию на основании заявления от 22 мая 2014 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск - 13 дней (л.д.115).
 
    Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 133.1 ТК Российской Федерации предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей в месяц, а с 01 января 2014 года в сумме 5554 рубля в месяц.
 
    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7, ч.2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента будет составлять с 01 января 2013 года 8848 рублей 50 копеек, с 01 января 2014 года - 9441 рубль 80 копеек.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Истец просит о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом сверхурочной работы за период с июня 2013 года по май 2014 года.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, ежемесячно ФИО2, как и другим работникам, заработная плата выдавалась под роспись, имеются расчетные листки, что свидетельствует о том, что она знала о размере ежемесячно начисленной заработной платы в день её получения.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и суд не находит оснований для его восстановления. Опасаясь увольнения с работы, истец могла обратиться в прокуратуру, которая наделана правом обращения в суд за защитой трудовых прав граждан.
 
    Поэтому суд рассматривает требования в пределах трехмесячного срока – с марта 2014 года, так как обращение в суд последовало 27 июня 2014 года, заработная плата за март выдавалась 28 марта и 15 апреля 2014 года (л.д.70-71).
 
    Согласно представленным расчетным листкам за март-май 2014 года ИП Аладинским А.В. начислена ФИО2 заработная плата: в марте 2014 года <данные изъяты> за 127,0 часа (по табелю учета рабочего времени 127,0 часа), в апреле 2014 года начислено <данные изъяты> за 128,0 часа (по табелю учета рабочего времени 102,0 часа), в мае 2014 года начислено <данные изъяты> за 76 часов работы (по табелю учета рабочего времени 76 часа), а также оплата больничного за 3 дня в апреле, и за 7 дней отпуска (л.д.85-87, 98-100).
 
    В июне 2014 года ФИО2 начислено за 17 часов отработанного времени <данные изъяты> и компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> (л.д.101). Удержано за недостачу <данные изъяты>.
 
    Все начисленные суммы, за вычетом удержанных налогов и удержания за недостачу, выданы работнику, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы (70-74, а также расходным кассовым ордером от 04 июня 2014 года (л.д.116).
 
    Норма рабочего времени для женщин при 36-часовой рабочей неделе составляла в 2014 году: в марте 143 часа, в апреле 157,4 часа, в мае 135,8 часа, в июне 135,8 часа.
 
    Таким образом, за отработанные и учтенные в табеле учета рабочего времени в марте 2014 года зарплата не могла быть менее <данные изъяты>, в апреле 2014 года не менее чем <данные изъяты>, в мае 2014 года <данные изъяты>.
 
    Недоначисленная заработная плата составила в апреле 2014 года <данные изъяты> в мае 2014 года 1 905 рублей 32 копейки. В марте 2014 года заработная плата начислена свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поэтому оснований для взыскания не имеется.
 
    Взыскание заработной платы, исходя из иного количества отработанных часов не подтверждено допустимыми и неоспоримыми доказательствами, поскольку данные графиков работы продавцов, представленных истцом (л.д.11-16), противоречат табелям учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, представленным работодателем, соответствующим требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2014 года ФИО2 находилась на больничном с 09 по 14 апреля 2014 года, а согласно расчетному листку за май ей выплачено <данные изъяты> за 3 дня (26 часов) нетрудоспособности.
 
    Исходя из МРОТ, за время нетрудоспособности с 09 по 14 апреля 2014 года подлежало выплатить 9441,8/22 рабочих дня в апреле*5 дней=<данные изъяты> <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>
 
    Срок обращения в суд за взысканием указанной суммы не пропущен, так как оплата произведена частично в мае 2014 года.
 
    На основании приказа ИП Аладинского А.В. от 19 мая 2014 года (л.д.102) в магазине «Полярис» в период с 19 по 20 мая 2014 года произведена инвентаризация, по результатам которой составлена сличительная ведомость № 5 от 20 мая 2014 года, установившая недостачу в размере <данные изъяты> (л.д.106-107).
 
    Истец просит признать результаты инвентаризации незаконными, при этом оснований данного требования в исковом заявлении не содержится, равно как не названо таковых и в судебном заседании.
 
    Один лишь факт несогласия с результатами инвентаризации не может свидетельствовать о незаконности её результатов. Данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Приказом от 19 мая 2014 года постановлено произвести удержание из заработной платы работников в размере 20% ежемесячно до полного погашения недостачи, в том числе со ФИО2 в размере 23 221 рубль 92 копейки (л.д.109), при этом её среднемесячная заработная плата составляет 9 664 рубля 96 копеек (л.д.114).
 
    Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Исходя из указанных норм закона, приказ об удержании из заработной платы работника суммы недостачи, превышающей его средний месячный заработок, является незаконным.
 
    В июне 2014 года на основании указанного приказа из заработной платы ФИО2 удержано 2011 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Требование о взыскании компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку при увольнении ФИО2 выплачена компенсация за 13 дней не использованного отпуска, а доказательств того, что компенсация полагается еще за 11 дней суду не представлено.
 
    Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда и права истца на выплату заработной платы в полном размере, что является в силу ст. 4 ТК Российской Федерации принудительным трудом и основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истца в результате неполного начисления заработной платы, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 2000 рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в следующем размере – 200 рублей с требования о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей с требований о взыскании недоначисленной заработной платы.
 
    В части взыскания заработной платы решение в силу ст. 211 ГПК Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
 
    Подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку неразумность понесенных расходов ответчиком не доказана, внесение суммы по договору на оказание услуг подтверждено договором от 27 июня 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 3000 рублей (л.д.19-20).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аладинского Алексея Владимировича в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>, за май 2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19 мая 2014 года «О результатах ревизии товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>» в части удержания со ФИО2 суммы в размере 23 221 рубль 92 копейки незаконным.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, сумму, удержанную по результатам инвентаризации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аладинского Алексея Владимировича в доход муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иска ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий              Е.С.Захаров