Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-486/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    21 августа 2014 года с.Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,
 
    при секретаре Конаревой В.Г.
 
    с участием: представителя истца Цараева В.Б. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цараева В.Б. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цараев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №: № принадлежащему Цараеву В.Б. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. На момент ДТП автомобиль принадлежащий Цараеву В.Б. был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно страхового полиса АК №Ф, по риску КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цараев В.Б. обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, представив при этом исчерпывающий перечень документов предусмотренных правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выводов отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ№ регистрационный знак Н271НР-26 составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.
 
    Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» не произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей.
 
    В судебное заседание истец Цараев В.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Цараев В.Б., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, однако уточнил, что в связи с тем, что на момент рассмотрения дела страховая выплата согласно проведенного ответчиком экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» выплатила денежную сумму страхового возмещения в размере № рубля, просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Цараева В.Б. разницу страхового возмещения, определенного проведенной экспертным учреждением ИП «Скубицкий» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого определен размер страхового возмещения № рублей, которая составила № рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 51408 руб., компенсацию морального вреда в размере №) рублей, а такжештраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из заявленных исковых требований составляет № копеек. Что касается, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме №) рублей; судебных расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; судебных расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей, взыскать в полном объеме согласно заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Согласны рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец Цараев В.Б. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Договором страхования АК №Ф предусмотрено условие, по которому размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Техассистанс» «Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-№ регистрационный знак Н 271 НР-26 стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.. Данное заключение выполнено в точном соответствии с действующими стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, также Минэконом развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Правила страхования в п. ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что договором может предусмотрена доля собственного участия Страхователя и возмещения ущерба – франшиза, которая разделяется на «условную» и «безусловную». При установлении «безусловной франшизы» Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. В полисе № АК № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере № рублей. Таким образом, было выплачено страховое возмещение в размере № рубля (за вычетом безусловной франшизы), что истец не отрицает. Поскольку страхователем застрахованное имущество использовалось в качестве такси, что подтверждается договором страхования, требования истца о взыскании с ответчика штрафа компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не основаны на законе, подлежащем применению и удовлетворению не подлежат. Полагает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» выполнило свои обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причин для взыскания неустойки не усматривается. На основании изложенного, просил Цараеву В.Б. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением водителя Колесникова А.И. в селе Александровском в районе домовладения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Цараеву В.Б., были причинены механические повреждения (л.д.50).
 
    На момент ДТП автомобиль, принадлежащий Цараеву В.Б. был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно Страховая Группа полиса АК №-Ф, по риску КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 67139 рублей (л.д.26-45), величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет № рублей.
 
    Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Техассистанс» согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копейки.
 
    Согласно п. 11.9 упомянутых правил страхования, ООО «СГ «Компаньон» обязалось в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный отказ в страховой выплате.
 
    Однако выплата страхового возмещении в неоспариваемой части в сумме № рублей была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.63).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены квитанции согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рубля. В связи с чем, представитель Цараева В.Б. – Божко С.С. просил довзыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере № копеек.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с ООО «Страховая группа «Копманьон» учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Копманьон» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № копеек, которая рассчитывается следующим №82 (выплаченная часть страхового возмещения)
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» неустойки в размере № рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
 
    С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.
 
    Кроме того, истцом Цараевым В.Б. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере № рублей, который также подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполученные страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
 
    Суд полагает, что действиями ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред. Истец полагает, что, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком, с учетом того, что основная сумма страхового возмещения выплачена, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме № рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, которая согласно расчета составляет 62521,50 рублей.
 
    Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в части в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены, удовлетворены лишь в судебном порядке в части недовзысканной сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.
 
    Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля ВАЗ№. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 10). Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя истцом затрачена сумма № рублей (л.д.45). Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 42,43).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В деле представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность исковых требований Царева В.Б. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей и № рублей банковские услуги на оплату перевода денег оценщику, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Царева В.Б. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой просит взыскать № рублей.
 
    Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Царева В.Б., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровского района государственная пошлина в размере № коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Царева В.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. неустойку в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. компенсацию морального вреда в размере №) рублей;
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. штраф в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №) рублей и расходы по оплате банковских услуг в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Царева В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования - Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере № коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
 
 
    Судья Г.П. Кривцанова