Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3827/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кызыл 21 августа 2014 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства,
с участием представителя заявителя ДДД,
установил:
СЕА обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ, министерство) о признании незаконным отказа министерства в предоставлении земельного участка в аренду с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 334 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании министерство принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявления указано, что СЕА обратилась в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду, ДД.ММ.ГГГГ министерство отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в случае, если судом будет принято решение о признании права собственности на самовольную постройку, то министерство рассмотрит вопрос о закреплении земельного участка. Полагает отказ незаконным, так как на жилой дом отсутствуют документы, оформление необходимо начинать с земельного участка, на котором находится недвижимость. Отказ министерства нарушает права и законные интересы СЕА, так как она не может оформить права на земельный участок и жилой дом. В земельном законодательстве закреплен исчерпывающий перечень оснований, по которым в предоставлении земельного участка может быть отказано.
Заявитель СЕА в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена через своего представителя, ее представитель ДДД, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель Минземимущества РТ (заинтересованного лица) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, какие-либо ходатайства не заявлены, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254, статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЕА в Минземимущество РТ подано заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ за № № начальником отдела ОЭ дан ответ СЕА, в котором указано, что министерство в ответ на заявление предлагает обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом. В случае принятия судом решения о признании права собственности на жилой дом министерство рассмотрит вопрос о закреплении испрашиваемого земельного участка.
Заявитель обжалует указанный ответ министерства, полагая, что органом государственной власти нарушены требования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
При проверке судом соблюдения срока обращения заявителя в суд установлено следующее.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из объяснения представителя заявителя следует, что оспариваемый ответ министерства заявителем получен в конце марта 2014 года, точную дату не знает.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из вышеизложенных материалов дела, пояснений представителя заявителя усматривается, что в марте 2014 года заявителем СЕА был получен обжалуемый ответ Минземимущества РТ.
СЕА обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением об обжаловании вышеуказанного ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, о восстановлении пропущенного срока не просила. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, заявителем не приведено. Поскольку никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, следует признать, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.
С учетом изложенного заявление СЕА не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, о чем заявлено заинтересованным лицом, а также исходя из положений статьи 152 ГПК РФ о праве суда в случае пропуска срока принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление СЕА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ш.А. Ховалыг
