Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №2-1461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        21 августа 2014 года Ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Габдуллиной Л.А. по доверенности Симоновой Э.Р., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
    у с т а н о в и л:    
 
    Истец Габдуллина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.
 
    29.11.2013г. между ЗАО <данные изъяты>» и Габдуллиной Л.А. был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., объект страхования - а/м Мерседес, г/н №, страховая сумма составила 2 400 000 рублей. Собственником и страхователем указанной автомашины и выгодоприобретателем по полису является истица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- истица управляя а/м Мерседес, № совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истицы наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ, за допущенное ею нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасный боковой интервал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом событии к ответчику, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Мерседес, г/н №, однако страховое возмещение истице не выплачено.
 
    Истица обратилась к независимому эксперту, который на основании акта осмотра произведенного ответчиком составил заключение № № Сумма ремонта определена в размере 1 280 851 рубль 48 копеек. Услуги эксперта составили 8 000 рублей. Также эксперт определил утрату товарной стоимости а/м которая составила 28 100 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 2 000 рублей. Также истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», о чем иметься заказ- наряд и чек на сумму 300 рублей.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 280 851,48 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 28 100 рублей в утрату товарной стоимости, 10 000 рублей услуги оценщика, 300 рублей осмотр автомобиля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 6 392,51 в возврат госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Габдуллина Л.А., не явилась, ее представитель Симонова Э.Р. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила со снижением до 1 074 508,33 рублей, в уточненном виде исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласны, платеж в сумме 139 911,85 от страховой компании поступил.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения исковых требований уведомлен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд своевременно не уведомил, в направленном ранее в адрес суда отзыве исковые требования не признал, и просил суд в иске отказать, в отношении штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.
 
    Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ЗАО <данные изъяты>».
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю».
 
    Материалами дела установлено.
 
    Истице Габдуллиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес. г/н №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Габдуллина Л.А. управляя автомашиной Мерседес, № совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истицы наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ, за допущенное ею нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасный боковой интервал.
 
    29.11.2013г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Габдуллиной Л.А. был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., объект страхования – автомобиль Мерседес, г/н №, страховая сумма составила 2 400 000 рублей. Собственником и страхователем указанной автомашины и выгодоприобретателем по полису является истица.
 
    03.02.2014г. истица обратилась в отдел урегулирования убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес, г/н №, однако страховой выплаты, либо отказа в выплате от ответчика не поступило.
 
    Истица обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты> <данные изъяты>», который на основании акта осмотра организованного ответчиком составил заключение № № согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиль Мерседес, № определена с учетом износа в размере 1 280 851 рубль 48 копеек. Услуги эксперта составили 8 000 рублей. Также эксперт определил утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 28 100 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 2 000 рублей. однако страховой выплаты, либо отказа в выплате от страховой компании не поступило.
 
    Поскольку ответчик представил возражения относительно указанного заключения в части восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес, № с учетом износа деталей составляет 1214420,18 рублей.
 
    Оценивая выводы эксперта, суд находит их убедительными, мотивированными. Суд с выводами эксперта Хисамутдинова А.В. соглашается, и полагает, что именно они должны быть приняты за основу в части определения объема работ и количества замены запасных частей и деталей, стоимости норма часов. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не представил суду каких либо возражений относительно указанного заключения.
 
    Поскольку ответчик ЗАО <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 911,85 рублей, со страховой компании в пользу истца в счет восстановительного ремонта следует взыскать 1 074 508,33 (1214420,18 – 139911,85) рублей.
 
    Таким образом, уточненное требование истца о взыскании ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 074 508,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Другим требованием истца является взыскание утраты товарной стоимости в сумме 28 100 рублей.
 
    Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от б ноября 2007 г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Оценивая выводы оценщика, суд находит их убедительными, мотивированными.
 
    Суд с выводами оценщика соглашается, и полагает, что именно они должны быть приняты за основу в части определения размера УТС.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что данные выводы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в этой части, не заявлено.
 
    Поскольку ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатило истцу возмещение по утрате товарной стоимости добровольно, со страховой компании в пользу истца в счет утраты товарной стоимости следует взыскать 28100 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 28100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Другим требованием истца является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей на основании ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, ответчик необоснованно не выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 1214420,18 рублей, в счет утраты товарной стоимости 28100 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит требования о взыскании 30000 рублей чрезмерно завышенными и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Габдуллиной Л. не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 522 304 рублей 16 копеек( 1 074 508,33 +28100 + 2000 Х 50%).
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Габдуллиной Л.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 522 304,16 рублей до 45 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Габдуллина Л.А. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей, расходы в сумме 6 392,51 рубля по оплате госпошлины.
 
    Расходы истца в сумме 10000 рублей на проведение оценки, их обоснованность, подтверждены надлежащими документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.
 
    Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина Л.А. провела диагностику автомобиля Мерседес, г/н № стоимость осмотра автомобиля составила 300 рублей. Суд находит, что указанные расходы связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, носили вынужденный характер и подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг, Габдуллина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с Симоновой Э.Р. стоимость оплаченных услуг 20 000 рублей.
 
    Интересы истца Габдуллиной Л. в судебном заседании представляла представитель Симонова Э.Р. по доверенности.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлено о снижении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителями работы по настоящему делу, необходимости выезда для участия в суд в иной населенный пункт, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 4 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Габдуллиной Л.А. с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в остальной части следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 392,51 рубля, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возврата госпошлины 6 392,31 рубля.
 
    По делу по ходатайству ответчика ЗАО «<данные изъяты>» судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Экспертиза выполнена, стоимость производства которой согласно счету составляет 10 000 рублей.
 
    Согласно постановлению о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Гута-Страхование».
 
    ЗАО <данные изъяты>» добровольно производство экспертизы не оплатило, в связи с чем с него следует взыскать в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Габдуллиной Л.А. страховое возмещение и по утрате товарной стоимости 1102608 (один миллион сто две тысячи шестьсот восемь) рублей 33 копейки, в компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и производства осмотра 10 300 (десять тысяч триста) рублей ; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, в виде штрафа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес> за проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия судом полного мотивированного решения.
 
Судья: Рассохин А.И.