Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-971/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 21 августа 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
при секретаре Коноваловой Е.И.,
с участием в деле: истца – ООО «Нужные деньги», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.02.2014г.,
ответчицы Умновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Умновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Умновой С.А., указав следующее.
21.12.2011г. между ООО «Нужные деньги» и Умновой С.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на 14 дней - до 04.01.2012г., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, а именно 1260 рублей. До настоящего времени долг и проценты не возвращены. За несвоевременный возврат сумм в погашение договора займа и уплаты процентов, согласно пункту 4.1 Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). За период с 05.01.2012г. по день обращения в суд – 23.06.2014г. (900 дней) Умновой С.А. начислена неустойка в сумме 162 000 рублей. Кроме того, за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня Умновой С.А. в силу пункта 4.2 Договора начислен штраф 300 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 6000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1260 рублей, неустойку в сумме 162000 рублей, штраф в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4591 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск в полном объеме, что в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчица Умнова С.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы долга и процентов. Считает сумму неустойки необоснованно завышенной. Просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы ответчицы, суд считает, что исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2011г. между ООО «Нужные деньги» и Умновой С.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на 14 дней (л.д.8).
Согласно пункту 3.1 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.
В силу пункта 3.2 Договора, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, выплачиваются не позднее 04.01.2012г. единовременно с суммой займа.
Сумма займа была получена Умновой С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.12.2011г. (л.д.9) и не оспаривается ответчицей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Умнова С.А. вышеуказанные условия договора займа надлежащим образом не исполнила, следовательно, нарушила взятые на себя обязательства. До настоящего времени сумма займа и процентов истцу не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов – 1260 рублей, а всего 7260 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
На основании пункта 4.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.
Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, и факт неуплаты ответчицей процентов по договору займа более чем на 3 дня нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с Умновой С.А. штрафа в сумме 300 рублей также подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании пункта 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, сумма неустойки за период с 05.01.2012г. по 23.06.2014г. составила 162 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В настоящем случае, суд учитывает, что срок исполнения обязательства по договору займа установлен договором до 04.01.2012г. (пункт 3.2), в то время как иск к Умновой С.А. предъявлен только в июле 2014 года.
Длительное не предъявление ООО «Нужные деньги» иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору займа. Неустойка по рассматриваемому договору займа значительно превышает сумму основного долга и процентов по договору. ФИО6 имеет небольшой заработок, обучает дочь в ВУЗе за определенную ежегодную плату, имеет кредитные обязательства перед АККСБ «КС БАНК (ОАО), в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании долга в пользу кредитной организации, что подтверждает ее трудное материальное положение.
При указанных обстоятельствах, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с Умновой С.А. суммы неустойки – 162 000 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма долга <данные изъяты> рублей, процентов 1260 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера общей задолженности, то есть до 7260 рублей (6000+1260).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 4591 рубль 20 копеек. Указанная сумма рассчитана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 16.06.2014г. и платежным поручением № от 10.07.2014г. (л.д.15-17).
Однако, указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчицей, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины - 592 рубля 80 копеек ((6000+1260+7260+300)х4%); расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 16412 рублей 80 копеек (6000+1260+7260+300+592,80+1000).
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с Умновой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа « <данные изъяты> от 21.12.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме 1260 рублей, неустойку в сумме 7260 рублей, штраф в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 16 412 (шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий:
