Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-4907/14 Мотивированное решение составлено 26.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманск в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Михайлова Р.И и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг независимого оценщика за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.
 
    В судебное заседание истец Михайлов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию не направлялся, в связи с чем просил расходы по оплате услуг оценщика включить в страховое возмещение.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №*** от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***», г.н. №*** под управлением Михайлова Р.И и автомобиля марки ***», г.н. №*** под управлением ФИО1.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от *** автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.
 
    *** истец подал в ООО «***» в *** области заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, и уведомив представителя страховой компании об осмотре, назначенном на ***, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от ***, однако представитель страховщика на осмотр не явился, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***», г.н. №*** составленного ООО ***» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составила ***. За составление указанного отчета истцом уплачено ***, что подтверждается оригиналом чека об оплате и актом приема-сдачи выполненных работ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено.
 
    Установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
 
    Не доверять отчёту ООО ***» у суда оснований не имеется, поскольку указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** филиале ООО «***», ДТП произошло в период действия договора, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем с ООО "***" в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере *** суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потому, суд полагает необходимым учесть указанные расходы в сумме общего ущерба.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения было предъявлено ответчику в досудебном, установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу истца штраф.
 
    Однако, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** страховое возмещение***) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание *** услуг от *** и расписке от *** истцом уплачено Вещагину А.Д. за оказание *** услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере ***, подтвержденные квитанцией от ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Михайлова Р.И страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина