Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1091/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием истца Кузнецова Р.И.
 
    представителя истца адвоката Соха А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузнецова Р.И. к Филиппскому А.Ю. о взыскании морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
установил
 
    Кузнецов Р.И. обратился в суд с иском к Филиппскому А.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 500000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> года около <данные изъяты> часов двигался в направлении города Москвы на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На <адрес>), двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением Филиппского А.Ю. совершил наезд на автомашину <данные изъяты>) под управлением ФИО2., двигавшуюся позади машины истца в общем потоке транспортных средств. Наезд автомашины под управлением ответчика на автомашину ФИО2. спровоцировал дальнейшее инерционное движение стоявшей впереди в полосе движения автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. От этого удара машина под управлением истца врезалась в стоящую впереди автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца была деформирована, а сам истец получил телесные повреждения. По факту ДТП <дата> года было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <дата> года следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, Филиппский А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено на основании акта амнистии.
 
    Согласно автотехническому исследованию от <дата> года непосредственной технической причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ответчиком Филиппским А.Ю. требований пункта 10.1 и как следствие п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> года в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом с/3 бедренной кости со смещением отломков, ссадины передней брюшной стенки, правой и левой голеней, которые в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    В судебном заседании истец Кузнецов Р.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после происшедшего ДТП длительное время лечился, более трех месяцев был фактически обездвижен, был вынужден уволиться с работы, и не мог полноценно жить и работать.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Соха А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Филиппский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств по делу не заявил, возражений относительно иска не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    С учётом принципа диспозитивности и специфики рассматриваемого спора суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
 
    Заслушав объяснения истца Филиппского А.Ю., адвоката Соха А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от <дата> года производство по уголовному делу <№> в отношении подозреваемого Филиппского А.Ю., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. потерпевшему Кузнецову Р.И. разъяснено право требовать возмещения вреда, причиненного действиями Филиппского А.Ю. в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Из материалов уголовного дела <№> следует, <дата> года в период времени <данные изъяты> Филлиппский А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>) под управлением ФИО2. От удара автомобиль <данные изъяты>) гос. номер <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий в попутном направлении на полосе движения в сторону города Москвы полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящей впереди автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.И., который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    Согласно автотехническому исследованию, выполненному экспертом автотехником ФИО6. от <дата> года, причиной данного ДТП явились действия водителя Филиппского А.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 10.1, и как следствие п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> года у Кузнецова Р.И. имелись следующие телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением отломков, ссадины передней брюшной стенки, правой и левой голеней, которые в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ответчиком Филиппским А.Ю. действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> года, и сторонами не оспариваются.
 
    Требования истца связаны с компенсацией морального вреда, причинённого в результате ДТП.
 
    Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из требования части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, связанных с полученными им травмами и последующим лечением, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.
 
    Из представленной в судебное заседание медицинской карты <№> стационарного больного Кузнецова Р.И. усматривается, что истец находился на стационарном лечении с <дата> года (<данные изъяты>) по <дата> года, диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/з бедренной кости со смещением отломков. Диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом с/3 бедренной кости со смещением отломков. Выписан <дата> года под амбулаторное наблюдение хирурга, рекомендовано ходить на костылях 2 месяца.
 
    Суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу тяжких телесных повреждений, поскольку он установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> года, из которого следует, что в действиях Филиппского А.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 80000 рублей, частично удовлетворив его исковые требования.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя Соха А.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> года.
 
    Факт оказания истцу юридической помощи адвокатом Соха А.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> года.
 
    Адвокат Соха А.В. участвовал в двух судебных заседаниях: <дата> года (предварительное судебное заседание), <дата> года, составлял исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    В этой связи суд, с учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя вы полном объёме, в размере 7000 рублей.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 200 рублей, исходя удовлетворённого требования неимущественного характера, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён в силу указания закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецова Р.И. к Филиппскому А.Ю. о взыскании морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кузнецова Р.И. 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 7000 (Семь тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Р.Ю.Некрасов