Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3136/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за отказ в выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с Октябрьский районный суд <адрес> с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут на пересечении улиц Интернациональная и Базарная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер А553КУ 68 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мерседес-280» гос.номер К698НР 68 под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5, в связи с чем истец обратился в Тамбовский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страховки, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ему в этом отказала.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены и с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
Страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что его права, гарантированные ст. 309, 330, 395 ГК РФ, положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком нарушены ФИО1 просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия неустойку (пени) на просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37840 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП была установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения на апрель 2010 года истцу не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки незаконны, однако если суд сочтет необходимым их удовлетворить, представитель ответчика просит суд снизить данный размер выплаты. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также считает незаконными, поскольку данное требование не основано на нормах материального права. Также просит суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП - виновника ДТП ФИО4 – ОСАО «Ресо-гарантия».
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОСАО «Ресо-гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что согласно представленным документам (Постановление Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с чем, ОСАО не может признать случай страховым и произвести ФИО1 выплату страхового возмещения. Этим же решением в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Как следует из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховым случаемпризнается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 39 вышеуказанных Правил гласит, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В соответствии с п. 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом достоверно установлено, что страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с невыплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты по страховому случаю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки в сумме 120000 рублей, т.е. в размере произведенной страховой выплаты. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку, по мнению суда, установление факта вины второго участника ДТП только в ходе рассмотрения гражданского дела, не может служить основанием для не производства выплаты страхового возмещения. Более того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выплата могла иметь место только после вынесения судом решения, в котором была установлена вина ФИО4, поскольку из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно данным решением установлена вина Бурова в ДТП, а именно в нарушении им п.п. 8.1, 13.4 ПДД, и именно такие же нарушения Буровым Правил дорожного движения указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участникам ДТП сотрудниками полиции, т.е. по мнению суда, у страховой компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было законных оснований для отказу истцу в страховой выплате, при этом ссылки представителя ответчика на прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку данное постановление не могло повлечь решения страховой компании для отказа в выплате суммы страхового возмещения, так как постановлением суда производство по делу было прекращено в связи с тем, что невозможно было установить точное место ДТП, а не в связи с невиновностью в его совершении ФИО4
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 60 000 руб.
Оценивая доводы представителя истца о взыскании в пользу его доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данное взыскание действующим законодательством в рамках споров по страховым возмещениям не предусмотрено. Ссылки представителя истца на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства, и в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей126 Конституции Российской Федерации, статьями9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать разъяснения, содержащиеся в данном постановлении.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу, что с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены истцом документально, с учетом степени разумности и справедливости, характера заявленных требований. При этом, суд отмечает, что при взыскании данных судебных расходов учитываются затраты представителя истца по составлению настоящего иска в суд и участие при его рассмотрении, поскольку сам договор составлен на представление интересов ответчика по защите законных прав истца, связанных с выплатой страхового возмещения материального ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании возможно только рассмотрение вопроса о расходах, понесенных стороной истца в оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска и предъявление его в суд, участие в 2-х отложенных судебных заседаниях, 1-ом судебном заседании при рассмотрении иска по существу).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» при вынесении решения согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 4 800 руб. исходя из размера установленного подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 60000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Толмачева
