Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-605/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    с участием адвоката Егояна Э.Р.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Н.А. к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира находится на 16 этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией, согласно решению собственников многоквартирного ..., в ..., является ООО «Наш Дом». 13.01.2013г. через трещину, образовавшуюся в кровле многоквартирного жилого дома по указанному адресу, произошло залитие .... После обнаружения факта залития истец вызвала работников управляющей компании ООО «Наш Дом», с участием которых был составлен акт от 13.01.2013г. Согласно указанному акту, в результате осмотра кровли над третьим подъездом ... в ... установлено, что поверхность мягкой кровли в районе внутреннего ливнестока имеет продольную трещину длиной 2,7 м. и шириной от 10 мм до 15 мм. Дождевая вода с участка кровли через образовавшуюся трещину поступила на технический этаж, а затем - по участку стены технического этажа через перекрытие поступила в ..., расположенную под техническим этажом 16 этажа. В результате залития отклеились обои от стен, дождевая вода в большом количестве скопилась в натяжном материале потолка, залило пол, в результате чего был испорчен дорогостоящий паркет и, соответственно, интерьер квартиры. Со стороны собственника квартиры неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба, что вызвало необходимость обращения в экспертную организацию для установления материального ущерба в результате залива квартиры. Согласно заключению №1555406, ущерб от залития составил 327 390 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - ... в ... сумму в размере 327 390 рублей, а также взыскать судебные расходы.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 149 867 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – ... в ..., неустойку в размере 2 059 172 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 74 933 рублей 50 копеек, а также взыскать судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру № от 14.08.2014г. Егоян Э.Р., в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Коза Е.В., в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга ООО «Наш дом» истцу выплатило в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований представитель ответчика просил отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., расположенной в ... в .... Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Наш Дом».
 
    Судом также установлено, что 13.01.2013г. через трещину, образовавшуюся в кровле многоквартирного жилого дома по указанному адресу, произошло залитие .... После обнаружения факта залития истец вызвала работников управляющей компании ООО «Наш Дом», с участием которых был составлен акт от 13.01.2013г. Согласно указанному акту, в результате осмотра кровли над третьим подъездом ... в ... установлено, что поверхность мягкой кровли в районе внутреннего ливнестока имеет продольную трещину длиной 2,7 м. и шириной от 10 мм до 15 мм. Дождевая вода с участка кровли через образовавшуюся трещину поступила на технический этаж, а затем - по участку стены технического этажа через перекрытие поступила в ..., расположенную под техническим этажом 16 этажа.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, в результате залития в квартире истца отклеились обои от стен, дождевая вода в большом количестве скопилась в натяжном материале потолка, залило пол, в результате чего был испорчен паркет. Со стороны собственника квартиры неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба.
 
    Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» № об оценке восстановления и ремонта имущества, пострадавшего в результате повреждения сточными водами, итоговая стоимость ... в ... составляет 327 390 рублей.
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от 05.03.2014г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 25.06.2014г. причиной залития помещений ... в ... является протечка через межэтажное перекрытие из расположенного помещения № технического этажа жилого дома. Причиной залития помещения № технического этажа жилого дома по ... в ... является протечка через конструкцию кровли третьего подъезда жилого дома. Определить источник залития не представляется возможным в связи с произведенным ремонтом части покрытия кровли, расположенной над квартирой № 261. Стоимость восстановительного ремонта помещений ... в ..., пострадавшей в результате залития, согласно акту от 13.01.2013г., выполненному ООО «Наш дом», в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 72 654 рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещений ... в ..., пострадавшей в результате залития, без учета акта от 13.01.2013г., выполненного ООО «Наш дом», в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 149 867 рублей. В связи с выполненным восстановительным ремонтом части покрытия кровли третьего подъезда жилого дома, расположенной над квартирой № по ... в ..., провести исследование по поставленному суду вопросу не представляется возможным.
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
 
    Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
 
    По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна определяться исходя из экспертного заключения № от 25.06.2014г., в основу которого положен акт осмотра от 13.01.2013г.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 491 от 13.08.2006г., ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Судом установлено, что ответчик осуществляет техническое обслуживание дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома – кровли, не обеспечил ее исправное состояние, что повлекло протечку в квартиру истца и причинение ему ущерба.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, установленная экспертом с учетом акта осмотра, в размере 72 654 рубля.
 
        В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком сумма в размере 72 654 рубля была возмещена истцу, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 059 172 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
 
    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.
 
        Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 500 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 201 рубля, поскольку определением суда от 05.03.20145г. обязанность по ее оплате возложена на ООО «Наш Дом», которая исполнена им не была.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 379 рублей 62 копейки – за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириченко Н.А. к ООО «Наш Дом» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Кириченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей 62 копейки, а всего взыскать сумму в размере 24 579 рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 26.08.2014 года.
 
    Судья