Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-2710/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                             город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Майорова Н.Н. к Ремезову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майоров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Ремезову Н.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, его автомобилю «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
 
    Ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №***, Ремезова Н.А.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Майорова Н.Н. к Ремезову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство.
 
    После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика Ремезова Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.С. уточненные требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Майоров Н.Н., его представитель по доверенности Хохлов И.С. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    В судебное заседание ответчик Ремезов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Майорову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на <...>, водитель Ремизов Н.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №***, при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак №***, находящимся под управлением ФИО7
 
    В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.
 
    Водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №***, Ремизов Н.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по страховому полису <данные изъяты> №***.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленному отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области заключение не оспорил и ДД.ММ.ГГ выплатил в общей сумме <данные изъяты>., из них недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате оценки расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>», которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист – оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО8, проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Специалист – оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО8 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого специалистом – оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в полном объёме.
 
    Таким образом, с Ремезова Н.А. полежит взысканию в качестве ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией <данные изъяты>.)
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Ремезова Н.А. ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>., то указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали автомобиля «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак №***, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг левой двери передней верхний, молдинг левой двери задней верхний, молдинг передней двери нижний левый, молдинг задней двери нижний левый, колпак колесный, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии <данные изъяты> №***, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
    Исковые требования Майорова Ню.Н. к Ремезову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Ремезова Н.А. в пользу Майорова Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Майорова Н.Н. передать Ремезову Н.А. детали автомобиля «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.И. Короткова