Решение от 21 августа 2014 года

    Гражданское дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года с. Баргузин
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Председательствующего судьи Баргузинского районного суда РБ Цивилева С.Д.,
 
    при секретаре Козленко И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кожевиной В.А. к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» о возмещении ущерба причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ущерб причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в <данные изъяты> Кожевина В.А. получила травму – <данные изъяты>. На машине скорой помощи ее доставили в Баргузинскую больницу. Учитывая ее возраст <данные изъяты>, необходимо было оперативное вмешательство, сложение перелома, фиксация, однако никакой помощи оказано не было. На нее надели старый валенок, который затем пришлось снять. На этом лечение окончилось. Возможно было проведение эндопротезирование. После выписки она находилась дома, без всякого лечения, в результате чего стала <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Сейчас она не может самостоятельно встать, сесть, лечь, не может сходить в туалет, постоянно мучают боли.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кожемякин С.Л. с иском не согласился и суду пояснил, что травма Кожевиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. дома, когда она упала в ванной. Обратилась на скорую медицинскую помощь Усть-Баргузинской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 05 мин., где ей была оказана первая помощь, введены обезболивающие лекарственные средства и произведена иммобилизация шиной Дитерихса. Скорой помощью доставлена по экстренным показаниям в состоянии средней тяжести в хирургическое отделение Баргузинской ЦРБ. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Кожевиной В.А. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут проведена закрытая репозиция лучевой кости под новокаиновой блокадой, также с согласия Кожевиной В.А. проведено наложение «деротационного сапожка» для фиксации <данные изъяты>. От скелетного вытяжения Кожевина В.А. отказалась. Лечащим врачом Новосадовой Н.Н. при поступлении в стационар Кожевина В.А. и ее <данные изъяты> ФИО1 были проинформированы о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также о том, что предстоит пациенту делать во время их проведения; извещены о необходимости регулярно принимать назначенные препараты и другие методы лечения, немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовывать с врачом прием любых не прописанных- лекарств; предупреждены, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приема препаратов, самовольное использование медицинского инструментария и оборудования, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья; о необходимости поставить в известность врача обо всех проблемах, связанных со здоровьем пациента, что подтверждается Информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство и обработку персональных данных. Из информированного согласия следует, что Кожевина В.А. и ее <данные изъяты> ФИО1 были ознакомлены и согласны со всеми его пунктами, положения которых им были разъяснены, поняты и дали добровольное согласие на обследование и лечение в предложенном объеме. Учитывая возраст Кожевиной В.А., наличие сопутствующего заболевания <данные изъяты>, отказ Кожевиной В.А. от скелетного вытяжения, ей назначено лечение: <данные изъяты>. Проведена консультация с дежурным травматологом Республиканской клинической больницы, лечение согласовано. Во время лечения в стационаре с Кожевиной В.А. и ее <данные изъяты> ФИО1 проводились разъяснительные беседы, так как Кожевина В.А. пыталась снять «деротационный сапожок», причиняя тем самым вред своему здоровью. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга. Рекомендовано: ношение «деротационного сапожка» до 8 недель, прием препаратов кальция, противовоспалительная терапия, гипсовую лангету снять ДД.ММ.ГГГГ., вызов хирурга на дом через 7 дней после выписки, плановая консультация травматолога в Республиканской клинической больнице.
 
    Представитель ответчика по доверенности Новосадова Н.Н. врач- хирург хирургического отделения МУЗ « Баргузинская ЦРБ» суду пояснила, что Кожевина поступила к ним через сутки после полученной травмы. Ей был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Учитывая возраст пациентки ей была сделана местная анестезия. От вытягивания пациентка отказалась. Больной был наложен «сапожок», который представляет из себя валенок, которому прилепляют деревяшки, для жесткости. Больная была проинформирована и подписана добровольное согласие на медицинское вмешательство и обработку персональных данных. Больная была ознакомлена с рекомендацией. На два месяца был наложен «сапожек», наложена стяжка была средней жесткости, поскольку у пациентов в таком возрасте в риск возникновения тромбоза. Перелом у Кожевиной сросся, но не совсем правильно, поскольку пациенткой был нарушен режим лечения, необходим был пастельный режим, кроме того сапожек нельзя было смещать, а больная сняла сапожек, а также больная после происшествия недели после выписки почему-то не вызвала врача на дом. Кожевина пробыла в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постоянно просилась домой, плакала ее выписали.
 
    Выслушав объяснение представителей ответчика,, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласност.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силуст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании наличие совокупности перечисленных условий не подтверждено.
 
    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз ГБУЗ «республиканского бюро СИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. (1) При поступлении гр. Кожевиной В.А. в стационар ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> был установлен правильно, на вторые сутки после получения травмы (в день обращения пациентки), подтвержден данными жалоб, анамнеза, объективного осмотра и дополнительных методов обследования пациентки.
 
    2. (4) После установления диагноза «с учетом возраста больной, наличия сопутствующих заболеваний, опасности возникновения <данные изъяты>, гр. Кожевиной было назначено лечение: <данные изъяты>. Также после осмотра специалистов проведена коррекция лечения сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>). Назначенное лечение согласовано при телефонной консультации с дежурным травматологом Республиканской клинической больницы. Противопоказаний к проводимой терапии не выявлено.
 
    Необходимо отметить, что для лечения <данные изъяты> в зависимости от типа и уровня перелома применяются как консервативные (скелетное вытяжение, гипсовая повязка), так и оперативные (остеосинтез) методы лечения. Консервативное лечение, как правило, выбирается при наличии противопоказаний к операции. Как при оперативном, так и при консервативном методах лечения не исключена возможность различного рода осложнений как со стороны перелома (неправильное сращение, несостоятельность фиксации после операции), так и со стороны дыхательной, сердечно-сосудистой систем, обострение хронических заболеваний у лиц пожилого возраста и др. Лечение путем наложения «деротационного сапожка», как правило, применяется у лиц, которым нельзя применять оперативное хирургическое лечение (например, скелетное вытяжение, остеосинтез) из-за возраста и сопутствующих заболеваний.
 
    В данном случае лечащим врачом гр. Кожевиной В.А. правомочно и оправданно был избран консервативный метод лечения перелома - наложение «деротационного сапожка».
 
    3. (2) При проведении вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи «...Филиалом «Бурятия РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» были выявлены следующие недостатки:
 
    а) по заполнению медицинской документации: нет письменного отказа от скелетного вытяжения; нет письменного (информационного) согласия на закрытую репозицию предплечья; рекомендации по выписному эпикризу краткие.
 
    б) по тактике лечения пациентки: необоснованное назначение антибактериальной терапии; по представленным результатам обследования (<данные изъяты> предпочтительнее было проведение оперативного лечения «<данные изъяты>»; необходима была консультация главного врача-травматолога М3 для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения пациентки».
 
    Комиссия экспертов считает, что указанные «недостатки» в п.36 экспертом Филиала «Бурятия РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» не обоснованы, по причинам, указанным в п. 2 настоящих выводов.
 
    4. (3) Ведение и проверка заполнения медицинской документации является обязанностью лечащего врача, поэтому недостатки, указанные в п. За выводов, допущены лечащим врачом. По поводу тактических «недостатков», с точки зрения эксперта Филиала «Бурятия РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», указанных в п. 36 выводов, можно сказать следующее: выбор метода лечения является прерогативой лечащего врача, производится с учетом имеющейся соматической патологии, с целью предотвращения развития возможных осложнений. В данном случае выбор консервативной тактики лечения обоснован врачом наличием сопутствующих заболеваний, опасностью возникновения осложнений. Также в медицинских документах указано на отказ пациентки от предложенного метода скелетного вытяжения, что при избранной консервативной тактике лечения сподвигло врача на применение метода наложения «деротационного сапожка». По поводу ненадлежащего выполнения пациенткой предписаний врача в медицинской документации отмечена низкая приверженность пациентки к лечению «...Постоянно пытается снять «сапожок», просится домой...», при том, что данный метод лечения предусматривает необходимость соблюдения постельного режима, покой поврежденной конечности. Также в амбулаторной карте нет записей наблюдения пациентки после выписки до <адрес> года, поэтому нет данных о том соблюдала ли пациентка прописанные рекомендации (в том числе рекомендованный вызов врача на дом через 7 дней после выписки), а также не известна дата снятия иммобилизации («деротационного сапожка»). Указанные данные имеют большое значение, так как несоблюдение постельного режима, раннее снятие «деротационного сапожка», ранняя активация пациентки могли привести к смещению отломков, их дополнительной травматизации и впоследствии образованию неправильно сросшегося <данные изъяты>, формированию ложного сустава. Выбор консервативного метода лечения <данные изъяты> у гр. Кожевиной В.А. обусловлен наличием сопутствующей патологии у пациентки. Оценить возможности стационара в части наличия или отсутствия условий для проведения оперативного лечения в рамках данной экспертизы невозможно из-за отсутствия данных по оснащению стационара.
 
    5. (5) Недостатки оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации, указанные в п. 3а выводов, влияния на исход заболевания не оказали. Тактические «недостатки» (п. 3б выводов) относятся к действиям лечащего врача, однако без достоверных данных о выполнении пациенткой предписаний врача, как указано выше, оценить влияние лечебной тактики на развитие неблагоприятных последствий невозможно. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между выявленными «недостатками» оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у пациентки не усматривается.
 
    6. (6) Каких либо причин говорить о том, что имел место неблагоприятный исход лечения - нет. Правомочнее говорить об исходе травмы: <данные изъяты> у пациентки в возрасте <данные изъяты> и с сопутствующими заболеваниями, не позволяющими провести оперативное хирургическое лечение. Как правило, при лечении подобных травм консервативно, путем наложения «деротационного сапожка» у пациентов старших возрастных групп, исходом является не срастание перелома, инвалидизация пациента и высокая частота летальных исходов (до 60%).
 
    7. (7) По данным специальной литературы и практики, у лиц молодого и среднего возраста, в случае оптимально выбранного метода лечения, полного выполнения рекомендаций врача, применения мер направленных на профилактику развития тромбоэмболических и иных осложнений, анатомические и функциональные результаты при лечении <данные изъяты> как консервативным, так и оперативным методом дают хорошие и удовлетворительные результаты. Для лиц старших возрастных групп благоприятные исходы подобных травм по состоянию медицинской службы в <адрес> на 2012 год - крайне редки.
 
    8. (8) По поводу «виновных действий пациентки» в медицинской документации отмечена низкая приверженность пациентки к лечению «...Постоянно пытается снять «сапожок», просится домой...», при том, что данный метод лечения предусматривает необходимость соблюдения постельного режима, покой поврежденной конечности. Также в амбулаторной карте нет записей наблюдения пациентки после выписки до <адрес> года, поэтому нет данных о том, соблюдала ли пациентка прописанные рекомендации, а также не известна дата снятия иммобилизации («деротационного сапожка»). Указанные данные имеют большое значение, так как несоблюдение постельного режима, раннее снятие «деротационного сапожка», ранняя активация пациентки могли привести к смещению отломков, их дополнительной травматизации и впоследствии образованию неправильно сросшегося <данные изъяты>, формированию ложного сустава. Без указанных данных высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между «виновными действиями пациента» и наступлением неблагоприятного исхода - невозможно.
 
    9. (9, 10) Какой либо прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступлением неблагоприятного исхода полученной травмы гр. Кожевиной В.А. - нет. Медицинская помощь гр. Кожевиной В.А. была проведена своевременно, квалифицированно, с учетом состояния больной и стандартов оказания медицинской помощи при подобных травмах у лиц старших возрастных групп. Необходимо отметить, что применение врачом тех или иных методов лечения возможно только после получения добровольного информированного согласия пациента (федеральный закон №323-ФЗ «об основных охранах здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года).
 
    В то же время суд учитывает, что согласно вышеназванному заключению судебно-медицинской экспертизы указанные недостатки оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации, указанные в п. 3а выводов, влияния на исход заболевания не оказали. Тактические «недостатки» (п. 3б выводов) относятся к действиям лечащего врача.
 
    Нравственные и физические страдания истцом Кожевиной В.А. мотивированны тем, что после выписки она не может самостоятельно встать, сесть, лечь, не может совершать туалет, ее постоянно мучают боли, поскольку являются в указанных случаях неизбежными, не являются основанием для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, при отсутствии других законных оснований. Таким образом, для возложения на МУЗ «Баргузинская ЦРБ» обязанности по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> не установлено наличие вреда жизни и здоровью Кожевиной В.А. либо ухудшения её состояния здоровья в результате допущенных противоправных действий (бездействий) медицинского учреждения- МУЗ «Баргузинская ЦРБ», так как действия ответчика в части ведения медицинской документации, влияния на исход заболевания не оказали. Между оказанием медицинской помощи Кожевиной В.А. при обращении её в МУЗ «Баргузинская ЦРБ» и тактическими «недостатками» относящимся к действиям лечащего врача, прямой причинно-следственной связи между выявленными «недостатками» оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у пациентки не усматривается.
 
    Доводы истца Кожевиной В.А. о том, что при её обращении в МУЗ «Баргузинская ЦРБ» медицинская помощь ей оказана несвоевременно и не в полном объеме, объективно не подтверждены никакими доказательствами и противоречат, истории болезни, показаниям лечащего врача, заключению судебно-медицинской экспертизы.
 
    Истцом не представлены и судом не установлены доказательства вины ответчика в причинении Кожевиной В.А. материального ущерба и морального вреда вследствие оказания медицинской помощи не в полном объеме и несвоевременно.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Кожевиной В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кожевиной В.А. к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» о возмещении ущерба причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья С.Д. Цивилев