Решение от 21 августа 2014 года

            Дело № 2-1145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     21 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Тагирова Р.З., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Суханов Ю.Г., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тагиров Р.З. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Суханова Ю.Г., марки <...>
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>.
 
    Просил взыскать страховое возмещение указанной в сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав как потребителя; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по оплате услуг представителя <...>, по копированию документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности <...>, по удостоверению копий документов при обращении к ответчику <...>, по отправке телеграммы <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Третье лицо Суханов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатил страховое возмещение в сумме <...>, с учетом расходов на оценку, поэтому штраф и иные расходы взысканию не подлежат.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 04 минут напротив <...> РБ по вине Суханова Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Суханова Ю.Г., ДТП произошло по вине последнего, который не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Вина Суханова Ю.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, справкой о ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Суханова Ю.Г. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления о страховом случае, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в бандероль), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения произведена <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...> (подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>).
 
        Следовательно, в судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд (<...>) ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, с учетом расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме <...>, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
 
    Однако, поскольку страховая выплата произведена позднее 30 суток, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом расходы подлежат компенсации ответчиком, поскольку в установленный законом срок обязательство не было исполнено ответчиком.
 
    Истцом понесены расходы за изготовление копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, что подтверждено товарным чеком <...> от <...>; за изготовление дубликата Отчета затрачено <...>, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру серии БК, <...> от <...>; за удостоверение доверенности затрачено <...>, что подтверждается текстом доверенности; по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля оценщиком <...>, подтверждены кассовым чеком.
 
    Однако, в удовлетворении требований о взыскании в возмещение расходов по удостоверению копий документов в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными расходами.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Однако, суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку из расписки представителя истца следует, что им получены денежные средства в сумме <...> за представление интересов истца по иску к страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр».
 
    Таким образом, в возмещение судебных с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тагирова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагирова Р.З. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> <...> копеек отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагирова Р.З. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагирова Р.З. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий