Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     21 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Капустина А.Н., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», третье лицо Тухватуллин М.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Капустин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Тухватуллина М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, удостоверение документов <...>, по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в сумме <...>, по оплате почтовых услуг по отправке ценных писем <...>, по отправке телеграмм <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо, Тухватуллин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, телефонограммой просил рассмотреть гражданское дело без своего участия
 
    ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ЗАО «МАКС» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 55 минут на 221 километре автодороги <...> по вине Тухватуллина М.М., который, управляя автомобилем марки <...> госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>
 
    Вина Тухватуллина М.М. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Тухватуллина М.М. по полису ОСАГО серии ССС, <...> (что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, полученными ответчиком <...> (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо распечаткой интернет-страницы ФГУП «Почта России»), ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Л., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном Отчете суд считает достоверными.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Однако, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> истцом не подтверждены документально, в связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика и включению в размер страхового возмещения. Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается текстом доверенности, по ксерокопированию документов в сумме <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, по оплате телеграмм, направленных с извещением об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>.
 
    Однако, суд полагает, что расходы в сумме <...> по отправке ценного письма ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку они не являются судебными расходами.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов полностью.
 
    Всего в возмещение судебных и иных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Капустина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Капустина А.Н. страховое возмещение в сумме <...> 65 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Капустина А.Н. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Капустина А.Н. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий