Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     21 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Пиялкина В.Н., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиялкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», третьи лица Степкин М.В., Султанова З.Х., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пиялкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее также – ОАО «РСТК»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля марки <...>, под управлением Степкина М.В., и автомобиля под управлением Ц.., марки <...>.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. <...> он обратился в ОАО «РСТК», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за 153 дня с <...> в сумме <...>; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оформлению доверенности <...>, по отправлению телеграммы ответчику <...>.
 
    Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию судебных расходов.
 
    Мотивировано заявление тем, что <...> ответчик произвел частичному выплату страхового возмещения в сумме <...>, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения уменьшена и подлежит взысканию <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала.
 
    Третьи лица Степкин М.В., Султанова Р.З. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик, ООО «РСТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что <...>, в 13 часов 00 минут, напротив <...> РБ по вине Степкина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, под управлением Султановой Л.Ш., а также автомобиля марки <...>, ДТП произошло по вине последнего, который нарушил правила остановки и стоянки, допустил непроизвольное движение автомашины, вследствие чего повреждения получили автомобили истца и третьего лица Султановой З.Х.
 
    Вина Степкина М.В. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, справкой о ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Степкина М.В. застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    <...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, следовательно, выплата или отказ в выплате со стороны ответчика должны были иметь место <...>, однако места не имели. Следовательно, исходя из установленной Центробанком ставки рефинансирования в размере 8,25%, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> (67 дней) в сумме <...> (<...>%).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается текстом доверенности, по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать ответчика сумму расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (500+270,85+20000).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пиялкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пиялкина В.Н. страховое возмещение в сумме <...> 07 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пиялкина В.Н. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пиялкина В.Н. в возмещение судебных расходов <...> 85 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий