Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      21 августа 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жженовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жженова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ»), указав третьим лицом ЗАО «ВТБ 24», мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор КАСКО транспортного средства марки <...>, со страховой суммой <...>. Выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ 24».
 
    <...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего <...> напротив <...> РТ, с участием указанного автомобиля, которые наехал на препятствие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Однако, выплаты страхового возмещения не произведено.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>; по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности <...>.
 
    В судебное заседание истец, его представитель и третье лицо не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и не поддержании требования о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. В остальной части требования поддержаны.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела без своего участия и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО «МСЦ» добровольно выплатило <...> страховое возмещение в сумме <...>; требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не понес страданий, по договору КАСКО моральный вред не возмещается; требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> полагает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между Жженовой О.А. и ОАО «МСЦ» заключен страхования КАСКО транспортного средства <...> согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ВТБ 24», страховая сумма в размере <...>, со сроком действия договора с <...> по <...>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом КТА <...> от <...>.
 
    <...> в 19 часов 05 минут напротив <...> Республики Башкортостан указанный автомобиль под управлением Ю,, нарушившего правила расположения автомашины на проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие.
 
    Вина Ю, подтверждается копией справки о ДТП, постановления в отношении него, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо), выплата не была произведена.
 
    Согласно представленному истцом Отчету оценщика <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>.
 
    После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном Отчете суд считает достоверным.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Следовательно, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, однако, в данной части решение не подлежит обращению к исполнению, в связи с исполнением данной обязанности ответчиком.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке на момент подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за удостоверение доверенности на представителя затрачено <...>, что подтверждено справкой нотариуса от <...> и текстом доверенности; по изготовлению документов при подаче иска в суд затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>; по изготовлению дубликата Отчета затрачено <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), - данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    Однако, во взыскании в возмещение расходов по удостоверению копий документов у нотариуса в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа <...> РБ, сумму в размере <...>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жженовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать <...> <...>. Решение в данной части не обращать к исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жженовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жженовой О.А. штраф в сумме <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жженовой О.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий