Дата принятия: 21 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области
«21» августа 2014г. г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе : председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием Кербунова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-21/2014 по апелляционной жалобе Кербунова Н.С. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и [дата обезличена] по делу об административном правонарушении [номер обезличен] в отношении Кербунова Н.С. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
В соответствии с постановлением И.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] Кербунов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Кербунов Н.С. обратился в Кашинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу [номер обезличен] в отношении постановление от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) и постановление от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, не установлена. Алкоголь он не употреблял, на месте проходил освидетельствование трижды по требованию сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, предложил по пути завезти домой жену и малолетних внуков, чтобы не оставлять их в лесу ночью, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД около [данные изъяты] [дата обезличена]. Сотрудники ГИБДД не согласились на это и оформили протокол об отказе от медосвидетельствования. С результатами освидетельствования не согласен, так как был трезв, поэтому не подписал акт освидетельствования. Еще одним мотивом не подписывать акт было то, что он не видел показаний прибора из-за темноты. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписал, так как не отказывался проходить медосвидетельствование. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы сотрудники ГИБДД подписать не предлагали, дать объяснения не предлагали. Считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] является недопустимым доказательством. При освидетельствовании использовался прибор [данные изъяты], но из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] следует, что сотрудник ГИБДД, оформлявший акт, брал показания с другого прибора за [номер обезличен]. На приборе с [номер обезличен] он освидетельствование не проходил. Таким образом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] не может подтверждаться состояние алкогольного опьянения, следовательно требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, незаконным является и составленный на его основе протокол об административном правонарушении [номер обезличен]. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано время проведения освидетельствования [данные изъяты] и это время исправлено. Не указано «исправленному верить», не указано, что он с данными исправлениями ознакомлен. Кроме того, сотрудником ДПС не выполнены положения ст. 28.2 Ко АП РФ, ему не вручена копия акта освидетельствования, как и копии остальных протоколов, чем нарушены его права на защиту. Суд первой инстанции оставил без внимания и проверки его доводы о том, что мундштук алкотестера, в который ему пришлось дышать при прохождении освидетельствования, не меняли, то есть он был вставлен заранее. С учетом указанной неполноты в исследовании обстоятельств дела считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование являются недостоверными доказательствами и не могут быть приняты в обоснование его вины. Не согласен с выводами суда первой инстанции о надуманности его версии о невозможности оставить жену и малолетних детей ночью в лесу и поехать на медосвидетельствование. Он предлагал сотрудникам ДПС по пути на освидетельствование завезти домой жену и детей. Он был вынужден это предложить, т.к. дети боятся темноты, оставить их ночью в холодной машине с «мертвым» аккумулятором, без света и тепла было бы безответственно и жестоко. Кроме того жена страдает гипертонией и у нее поднялось артериальное давление. Обжалуемое постановление датировано [дата обезличена], но [дата обезличена] административное дело судом не рассматривалось. Кроме того, дело начала рассматривать судья В., которая [дата обезличена] допросила свидетеля К. В обжалуемом постановлении от [дата обезличена] мировой судья А. проанализировала показания свидетеля К. и отвергла их. Однако, в нарушение требований ст.29.7 и ст.26.2 КоАП РФ, судья А. не исследовала данное доказательство непосредственно. При таких обстоятельствах отвергать показания свидетеля суд не имел права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кербунов Н.С. поддержал требования апелляционной жалобы, мотивируя основаниями изложенными в жалобе.
Исследовав материалы административного производства, выслушав Кербунова Н.С., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Жалоба подана надлежащим лицом и в установленный законом срок, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
Исследовав материалы административного производства прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты] Кербунов Н.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. При этом [дата обезличена] [данные изъяты] управлял транспортным средством [данные изъяты] с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствами управления Кербуновым Н.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются: протокол об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен]; протокол об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена] [номер обезличен]; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] [номер обезличен] с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена] [номер обезличен]; показаниями свидетелей К1., Т., Б., К2..
Перечисленные доказательства являются допустимыми, они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона и их достаточно для подтверждения выводов о виновности Кербунова Н.С. Всем доказательствам в том числе и предоставленным Кербуновым Н.С. мировой судья дал надлежащую оценку и не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Проверяя доводы Кербунова Н.С. изложенные им в апелляционной жалобе, считаю все доводы несостоятельными.
Доводы Кербунова Н.С. об отсутствии его вины в совершении правонарушения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Мировым судьей установлено, что Кербунов управлял автомобилем с признаками опьянения. Употребление Кербуновым Н.С. алкоголя установлено с помощью прибора [данные изъяты]. Проверка прибором проводилась в соответствии с требованиями закона. Показания прибора зафиксированы в бумажном носители и отражены в акте освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена]. Тот факт, что в акте освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена] указан номер прибора [номер обезличен] не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку допущена явная описка в номере прибора. Так в распечатанном прибором бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена]. указаны сведения о номере прибора и его показаниях в результате исследования. Эти же показания результатов исследования отражены в акте освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена] и сомнений не вызывают. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указан номер прибора соответствующий данным бумажного носителя выданного этим прибором.
Тот факт, что в акте освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена] имеется исправление времени исследования также не является основанием для признания акта освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена] недопустимым доказательством, поскольку время исследования также содержится в бумажном носителе который был распечатан прибором в момент исследования. В связи с чем, время исследования сомнений не вызывает.
Судом установлено, что Кербунов Н.С. с результатами освидетельствования был ознакомлен. Тот факт, что он не смог лично увидеть показания прибора в связи с плохим зрением, не свидетельствует о невиновности Кербунова Н.С. и нарушении требований закона. Показаниями свидетелей Т. и К1. подтверждено, что результаты исследования на приборе были оглашены Кербунову Н.С.
С учетом несогласия Кербунова Н.С. с показаниями прибора и установленного факта управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Кербунов Н.С. от медицинского освидетельствования в [данные изъяты] не отказывался не состоятельны. Допрошенные свидетели Б.., К2., Т. и К1. подтвердили, что Кербунову Н.С. предлагали проехать в [данные изъяты] для медицинского освидетельствования, а также указанные свидетели подтвердили, что Кербунов Н.С. отказался от медицинского освидетельствования. Мотивы указанные Кербуновым Н.С. по которым он отказался от освидетельствования не свидетельствуют о его невиновности. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кербунов Н.С. отказался в присутствии понятых, что отражено в протоколе Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля К. также являются несостоятельными, поскольку доказательство в виде показаний свидетеля К. получено судьей с соблюдением требований закона, данное доказательство закреплено в протоколе судебного заседания. Данному доказательству дана надлежащая оценка судьей в производство которому было передано дело. Мотивы по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля К. изложены в постановлении и выводы сделанные мировым судьей основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с таким выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о нарушении прав Кербунова Н.С. тем, что ему не вручены копии протоколов об административном правонарушении, акта освидетельствования и иных протоколов суд считает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования имеются сведения, что Кербунов Н.С. от подписи в получении протокола и акта отказался, что не свидетельствует об их невручении. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей Кербунову Н.С. разъяснялись права о ознакомлении с делом, данным правом Кербунов Н.С. воспользовался, что подтверждается распиской имеющейся в деле (л.д.18), таким образом права Кербунова Н.С. не нарушены.
Доводы Кербунова Н.С. о том, что мундштук алкотестера не меняли суд считает несостоятельными. Кербунов имел возможность указать на это записав свои объяснения в протоколе, однако не сделал этого. Кроме того данные доводы не влияют на выводы о виновности Кербунова поскольку ему предлагалось и у него имелась возможность пройти медицинское освидетельствование в [данные изъяты] от чего он отказался.
Доводы жалобы о принятии мировым судьей постановления по делу с указанием разных дат не свидетельствуют о нарушении закона. поскольку КоАП РФ предусматривает возможность оглашения резолютивной части постановления с последующим оформлением мотивированного постановления. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательств на которых основаны выводы мирового судьи не имеется. Действия Кербунова Н.С. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] (резолютивная часть) и постановление И.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении [номер обезличен] в отношении Кербунова Н.С. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кербунова Н.С. – без удовлетворения.
Судья :
