Решение от 21 августа 2014 года

№ 2-1196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Каиповой Г. С.,
 
    с участием: ответчика – Грузина В.А.,
 
    третьего лица – Якушева Д.В.,
 
    представителя третьего лица – Мальцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» к Грузину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО «С.» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на находящийся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Якушеву Д. В. грузовой тягач седельный <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С.» и ЗАО «ТД» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голдобиной В. И., согласно которому последняя передала в залог принадлежащий ей вышеуказанный грузовой тягач.
 
    По причине неисполнения условий кредитного договора, банк обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ТД» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен. Выдан исполнительный лист в отношении Голдобиной В. И. о наложении взыскания на принадлежащий ей залоговый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что Голдобина В. И. без разрешения Банка ДД.ММ.ГГГГ продала залоговый автомобиль Якушеву Д. В. При этом, обязательства ЗАО «ТД» по возврату кредитный средств не исполнены, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом было принято уточнение исковых требований, истец просил определить реализацию имущества путем продажи с торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104-105).
 
    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Якушева Д. В. на Грузина В. А. (л.д. 115-116).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д. 118-119).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска (л.д. 136-138).
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «С.» не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в заявленном объеме.
 
    Ответчик – Грузин В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка. В обоснование своих возражений ссылался на то, что он не знал о наличие залога в отношении приобретенного у Якушева Д. В. автомобиля.
 
    Третье лицо – Голдобина В. И. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо – Якушев Д. В., его представитель Мальцева А. С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
 
    В обоснование своих возражений ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Якушев Д. В. приобрел спорный автомобиль у Голдобиной В. И. по договору купли-продажи. Никаких отметок о залоге автомобиля не было. Голдобина В. И. данный факт утаила, предъявив дубликат ПТС. Все необходимые регистрационные действия были осуществлены органами ГИБДД без препятствий. Якушев Д. В. использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продал его Грузину В. А. От последнего ему стало известно об аресте транспортного средства. После чего Якушев Д. В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности Голдобиной В. И. По его мнению, последняя действовала умышленно, продавая заложенное имущество, а он и Грузин В. А. являются добросовестными приобретателями.
 
    Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «С.» и ЗАО «ТД», последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ОАО «С.» и Голдобиной В. И. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлся, в том числе, автомобиль - грузовой тягач седельный, <данные изъяты> (л.д. 22-24).
 
    Взятые на себя обязательства ЗАО «ТД» не выполнил и решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ЗАО «ТД», Б., Г., Голдобиной В. И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий Голдобиной В. И. грузовой тягач седельный <данные изъяты>, определена его начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).
 
    Обязательства по кредитному договору исполнены не были, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по<адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Согласно ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Из условий договора о залоге, заключенного между ОАО «С.» и Голдобиной В. И. следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его и передавать в лизинг, доверительное управление (п. 2.14 договора л.д. 22 оборот).
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Голдобиной В. И. согласие на совершение сделки купли-продажи с Якушевым Д. В. в материалах дела не имеется.
 
    Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голдобина В. И. продала Якушеву Д. В. грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
 
    При этом, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД на основании дубликата ПТС (л.д. 86).
 
    Якушев Д. В. в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль Грузину В. А. за <данные изъяты> руб. (л.д. 85).
 
    Грузину В. А. в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД <адрес> было отказано, в виду наличия запрета на основании определения суда (л.д. 156).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Поэтому, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.
 
    Учитывая данные правовые нормы, не могут быть приняты во внимание и ссылки третьего лица Якушева Д. В. на незаконность действий Голдобиной В. И. по получению дубликата паспорта спорного транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о наличии залога, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, а лишь могут явиться основанием для осуществления им иного способа защиты нарушенного права.
 
    Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Грузину В. А.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует залоговой (л.д. 24), определена ранее принятым решением суда (л.д. 76) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «С.» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащий Грузину В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Грузина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «С.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Журавская С. А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
    Не вступило в законную силу