Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-5952/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Алымовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны Российской Федерации к Бирюкову С.Г. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ), ссылаясь на следующее. В период трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> Бирюков С.Г. получал денежные средства под отчет на командировочные расходы. Задолженность Бирюкова С.Г. по командировочным расходам исчисляется разницей между полученными им в <данные изъяты> годах под отчет денежными суммами и произведенными в служебных командировках затратами, подтвержденными оправдательными документами, приложенными к авансовым отчетам, и составляет <данные изъяты>. Прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ.
В судебном заседании старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона Спирин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ по доверенности Жеребцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Бирюков С.Г. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Бирюков С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя ФГУ «СибТУИО» МО РФ (с ДД.ММ.ГГГГ – начальника ФГКУ «СибТУИО» МО РФ). Согласно приказу статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковым С.Г. прекращено действие трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с вышеназванной должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
В вышеназванный период трудовой деятельности Бирюков С.Г. получал в ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ денежные суммы по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно представленных Бирюковым С.Г. надлежаще оформленных отчетных документов им была погашена подотчетная сумма по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за Бирюковым С.Г. числится не погашенная задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.
Поскольку авансовые отчеты, которые представлены в качестве доказательств ущерба, датированы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о том, что иск подан с пропуском годичного срока обращения в суд о защите нарушенного права.
Доводы представителя ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ по доверенности Жеребцова А.Н. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента увольнения Бирюкова С.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит ошибочными. Началом течения срока на обращение в суд является день обнаружения причиненного ущерба, а в данном случае это дни сдачи авансовых отчетов.
Ссылка старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона Спирина А.Ф. на то, что срок не пропущен, поскольку работодателем Бирюкова С.Г. является Министерство обороны РФ, которому о фактах причинения ущерба известно не было, также является несостоятельной.
В соответствии с типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «СибТУИО» МО РФ находится на обслуживании в ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ. Таким образом, работодатель делегировал свои полномочия по финансовому обеспечению деятельности работника Управлению финансового обеспечения по Забайкальскому края МО РФ, которое выделяло денежные средства на командировочные расходы Бирюкову С.Г., а также проверяло факты наличия либо отсутствия у него задолженности по авансам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд находит исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» МО РФ к Бирюкову С.Г. о возмещении материального ущерба, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны Российской Федерации к Бирюкову С.Г. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
Судья: Кардаш В.В.
