Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 15-127/2014 РЕШЕНИЕ
г. Кемерово **.**,**
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.,
с участием Ворожцов А.В. <данные изъяты>
ФИО1 <данные изъяты>
инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, предъявившего удостоверение КМР №№ **
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ворожцов А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ворожцов А.В. **.**,** в **.**,** в ... на перекрестке ... и ..., управляя транспортным средством Skoda Oktavia государственный номер **.**,**, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta государственный номер **.**,** под управлением водителя ФИО5
Вина Ворожцов А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами,
-справкой о дорожно–транспортном происшествии от **.**,** (17.05 часов) с участием автомобилей Skoda Oktavia государственный номер **.**,** Lada Granta государственный номер **.**,** под управлением водителей Ворожцов А.В. и ФИО5 соответственно (л.д.7);
-схемой дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в **.**,** часов на пересечении ... и ..., на которой Ворожцов А.В. и ФИО5 поставили свои подписи, заверив ее соответствие фактическим обстоятельствам дела, где указано место столкновения автомобилей и их местонахождение после столкновения.
-фототаблицами, как в печатном варианте, находящимся в материалах дела (л.д. 10-12,23), так и в электронном варианте, которые были представлены инспектором в судебное заседание и просмотрены на компьютере. Из фототаблиц можно сделать вывод о том, что схема ДТП соответствует нахождению автомобилей на местности;
-фототаблицами в цветном варианте, представленными участником ДТП ФИО6 в судебное заседание, на которых хорошо видна дорожная разметки и дорожные знаки (л.д.18-22);
-фототаблицами на л.д. 11 и 23, из которых видно, что столкновение произошло на полосе движения, по которой следовал ФИО6, в то время, как Ворожцов А.В. должен был совершать движение по полосе правее;
- объяснением ФИО5, согласно которому **.**,** в **.**,** он двигался на своем автомобиле Lada Granta по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе (т.е. крайней левой) и, проехав светофор на перекрестке ... с ... ощутил удар в правую заднюю дверь своего автомобиля (л.д.25);
- объяснением Ворожцов А.В., согласно которому **.**,** в **.**,** он двигался на своем автомобиле Skoda Oktavia по ... в попутном направлении автомобиля Lada Granta, но по крайней правой полосе. На перекрестке ... с ... через 3 метра увидел приближающийся автомобиль Lada Granta слева, потом произошел удар. Ворожцов А.В. отмечает, что на данном перекрестке отсутствует дорожная разметка (л.д.26);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ... лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому **.**,** в **.**,** на перекрестке ... с ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia под управлением Ворожцов А.В. и автомобиля Lada Granta, под управлением ФИО5. В своем рапорте инспектор доложил, что Ворожцов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП(л.д.24);
-протоколом об административном правонарушении от **.**,** ..., согласно которому Ворожцов А.В. отрицал нарушение им ПДД, полагал, что он ехал, соблюдая дистанцию (л.д.6);
-постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от **.**,** ..., согласно которому действия Ворожцов А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении имеется отметка, сделанная Ворожцов А.В., согласно которой он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.5);
Ворожцов А.В. подана жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,**, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Он придерживался правой стороны, условно разделив свою полосу движения наполовину. Считает, что он придерживался крайней правой полосы движения и не нарушал боковой интервал, его вина в нарушении п.9.10 ПДД отсутствует, поскольку водитель автомобиля Lada Granta, не подавая знака поворота, обогнав его, оказался на его полосе движения, вместо того, чтобы пропустить его, как это обязывают сделать ПДД РФ. Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 не учел все обстоятельства по делу, не указав на основании каких доказательств пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( 2-4).
Ворожцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что на перекрестке ... и ... в ... отсутствует дорожная разметка. Полагает, что он на своем автомобиле двигался по своей полосе, а причиной ДТП стал автомобиль, под управлением ФИО5, который обогнал его и стал перестраиваться в его полосу движения.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакого перестроения в полосу дороги, по которой двигался заявитель, он не совершал, ехал по своей полосе движения в соответствии с предписаниями знака 5.15.2. ПДД РФ.
Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 пояснил в судебном заседании, что автомобиль Lada Granta под управлением ФИО5, для дальнейшего движения прямо по ..., не мог двигаться левее относительно разрыва на спорном перекрестке....а разрыва автомобиль Lada Granta не мог двигаться левее, поскольку, в таком случае, он бы выехал на встречную полосу движения.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Знаки 5.15.1 и 5.15.2 применяются для указания числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Знаки должны устанавливаться над проезжей частью дороги так, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Каждый из знаков 5.15.1 и 5.15.2 должен располагаться над серединой полосы, для которой он предназначен.
Из представленных письменных материалов следует, что знак 5.15.2 (л.д.17) расположен над каждой из полос дороги, по которой **.**,** в 17.05 часов, двигались автомобили Lada Granta под управлением ФИО5 и Skoda Oktavia под управлением Ворожцов А.В., также имеется разметка на дороге (л.д. 18 фотография).
После того, как оба автомобиля, проехали перекресток с ... через линию разрыва на дорожной разметке (л.д.19) и продолжили движение по ..., водитель Ворожцов А.В., двигаясь на своем автомобиле Skoda Oktavia, не выполнил требование знака 5.15.2 и его автомобиль принял неверную траекторию движения – прямо, а должен был принять положение правее, что следует из схемы ДТП. В результате автомобиль Ворожцов А.В. не выдержал безопасный боковой интервал и в нарушение пункта 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении в соответствии с требованием знака 5.15.2.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. По данной норме действия водителя – нарушителя квалифицируются, как нарушение пункта 9.10ПДД водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении.
Вина Ворожцов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы заявителя о том, что на перекрёстке, где произошло ДТП с его участием отсутствует дорожная разметка, что он двигался по своей полосе, а водитель автомобиля Lada Granta перестроился в его полосу движения, не показав сигнала поворота, суд находит несостоятельными. Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не учел все обстоятельства по делу, не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В связи с чем жалоба Ворожцов А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,** об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**,** в отношении Ворожцов А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г.Кемерово с даты получения данного решения.
Судья Рубан И.И.
