Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12 – 140 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Михайловка Волгоградской области        21 августа 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чурекова С.В.,
 
    - защитника Шибитова И.В.,
 
    - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Белова С.Н.,
 
    - представителя потерпевшего Каркачевой С.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Чурекова Сергея Владимировича – Шибитова Ивана Васильевича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 04 июня 2014 года Адрес,
 
    в отношении Чурекова Сергея Владимировича, родившегося 09 декабря 1982 года в хуторе Покручинский Кумылженского района Волгоградской области,
 
    которым постановлено:
 
    Чурекова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек,
 
Установил:
 
    Инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Беловым С.Н. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Чурекова С.В. – Шибитов И.В. обжаловал его по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ДПС проверка была проведена не полно и необъективно. В действиях Чурекова С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Просит суд постановление инспектора ДПС Адрес от 04 июня 2014 года о привлечении Чурекова С.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуреков Сергей Владимирович, ...
 
    жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные в жалобе. При этом дал следующие объяснения.
 
    04 июня 2014 года Чуреков С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер. В 16 часов 10 минут, в дневное время и в светлое время суток, примерно со скоростью 40-50 км/ч он двигался по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес. Погода была солнечная и сухая. Примерно за 150 метров Чуреков С.В. заметил автомобиль Hyundai Accent, стоявший на правой обочине на Адрес.
 
    Чуреков С.В. продолжил движение в прямом направлении по главной дороге. В это время автомобиль Hyundai Accent включил левый указатель поворота и начал двигаться также прямо – по правой обочине. По мере того, как они начали сближаться, Чуреков С.В. принял чуть левее, так как на данном участке проезжей части очень узкая дорога и очень маленькая обочина.
 
    Однако когда они сблизились, Hyundai Accent резко принял влево, выехав на проезжую часть, примерно за 5-10 метров перед автомобилем Чурекова С.В. Hyundai Accent повернул налево, и произошло столкновение. Их автомобили получили те повреждения, которые отражены в материалах по ДТП. Чуреков С.В. не уточнял у водителя Hyundai Accent, по какой причине он совершил указанные выше маневры.
 
    Несмотря на то, что Чуреков С.В. был пристегнут ремнём безопасности, он получил телесные повреждения, ударившись головой о руль. За медицинской помощью не обращался. В присутствии Чурекова С.В. и водитель Hyundai Accent за медицинской помощью не обращался.
 
    Когда приехал сотрудник ГАИ, он составил материал, отобрал у Чурекова С.В. объяснения, а также вынес постановление о признании Чурекова С.В. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако виновен в ДТП именно водитель автомобиля Hyundai Accent.
 
    Инспектор ДПС до вынесения постановления сообщил ему о том, что он виновен в ДТП и будет привлечен к административной ответственности. При этом он назвал ему санкцию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сообщил, что ему будет назначен штраф в размере 1500 рублей. Чуреков С.В. был не согласен с данным фактом, в том числе и с размером штрафа. Но инспектору ДПС об этом не сообщал.
 
    Просит отменить постановление инспектора ГАИ и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Шибитов Иван Васильевич, ..., поддержал жалобу, сославшись на доводы, отраженные в жалобе и в устных объяснениях Чурекова С.В.
 
    При этом представил письменные объяснения, согласно которым проверка по ДТП не была проведена полно, объективно, а проведена с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО6, не убедившись в безопасности маневра (разворота), в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД начал совершать разворот налево с обочины дороги, не пропустив двигавшегося в попутном направлении водителя Чурекова С.В.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что в своём письменном объяснении от 04 июня 2014 года Чуреков С.В. оспаривает событие административного правонарушения, назначенное ему наказание, не признает свою вину в ДТП. Несмотря на это, инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чурекова С.В. без составления протокола об административном правонарушении. Ссылка на то, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание Чуреков С.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, сделана без учета, что названная графа инспектором ДПС заполнена типографским способом, и не дана оценка указанному письменному объяснению Чурекова С.В., данному в день вынесения постановления, где он отрицает свою виновность в его совершении.
 
    Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Белов Сергей Николаевич, ..., жалобу не признал и дал следующие объяснения.
 
    04 июня 2014 года, получив сообщение от оперативного дежурного МО МВД РФ Михайловский о ДТП на Адрес, он выехал на место происшествия. Прибыв на место, Белов С.Н. обнаружил, что автомобиль Hyundai Accent находится в кустарнике на встречной полосе дорожного движения, то есть на левой обочине по ходу движения Адрес. Автомобиль ВАЗ-21074 находился частично на левой обочине, частично – на проезжей части, но тоже на полосе встречного движения. При этом Белов С.Н. установил, что очевидцев ДТП нет.
 
    Составив схему, произведя замеры и фотосъемку места происшествия, он занялся эвакуацией. После этого Белов С.Н. пригласил водителей в помещение ГАИ, где отобрал у них объяснения.
 
    Водитель Hyundai Accent ФИО6 пояснил, что его автомобиль частично стоял на обочине. Так как на данном участке дороги обочина очень узкая, перед началом движения водитель Hyundai Accent включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и на большом расстоянии от себя увидел движущийся сзади автомобиль. После этого Hyundai Accent выехал на полосу движения, не выключая сигнала поворота, продолжил движение прямо, при этом сместившись левее к центру проезжей части. После этого, убедившись, что его никто не обгоняет, и отсутствуют встречные транспортные средства, водитель не спеша начал совершать поворот налево на Адрес. Когда автомобиль Hyundai Accent выехал на встречную полосу движения или начал выезжать на встречную полосу, произошло столкновение в левую часть автомобиля. От удара автомобиль Hyundai Accent выбросило в кустарник.
 
    Как следует из объяснений водителя ВАЗ-21074 Чурекова С.В., он двигался по Адрес в сторону Адрес расстоянии примерно 150 м он увидел стоящий на правой обочине автомобиль Hyundai Accent со включенным указателем левого поворота. Данный автомобиль выехал на проезжую часть, но Чуреков зачем-то принял левее. После этого автомобиль Hyundai Accent начал разворот налево. После этого произошло столкновение с данным автомобилем.
 
    На схеме место столкновения не было обозначено, так как на проезжей части это не представилось возможным установить.
 
    Тормозной путь, следы юза от автомобиля ВАЗ-1074 идут от середины проезжей части на встречную полосу дорожного движения. Также водитель ВАЗ-2107 пояснил, что увидел данный автомобиль на расстоянии 150 м. Это значительное расстояние, позволяющее автомобилю Hyundai Accent начинать движения, не создавая помех для других транспортных средств.
 
    Только в судебном заседании Чуреков сообщил, что автомобиль Hyundai Accent двигался по обочине, а затем резко выехал на проезжую часть.
 
    Также со слов водителя ВАЗ-2107, он не применял меры к маневру обгона, то есть изначально не подавал никаких сигналов о том, что он начинает обгон.
 
    Удар пришел в переднюю левую часть автомобиля Hyundai Accent, после чего тот автомобиль выбросило на левую обочину в кустарник.
 
    Белов С.Н. считает, что водитель Чуреков нарушил п. 9.1 и п. 9.10 ПДД, так как тот не понятно, по какой причине, выехал на встречную полосу движения, при этом не подавая никаких сигналов о маневрировании.
 
    Также Чуреков С.В. нарушил требования главы 11 ПДД – обгон, запрещающей начинать маневр обгона, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал о повороте или развороте.
 
    То есть, если водитель автомобиля Hyundai Accent начал разворот с обочины, а водитель автомобиля ВАЗ-2107 двигался по своей полосе движения, то автомобиль Hyundai Accent оказался бы на правой обочине, либо на правой стороне проезжей части.
 
    Перед тем, как высказать свои доводы, Белов С.Н. разъяснил каждому участнику ДТП их права и сроки обжалования постановления.
 
    После того, как Белов С.Н. высказал свои доводы и принял решение о данном ДТП, в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2107 вынесено постановление. При этом водитель ВАЗ-2107 данное постановление не оспаривал и был согласен с его доводами и фактом привлечения к административной ответственности. Чуреков С.В. не высказывал вслух то, что он не был согласен с фактом привлечения его к ответственности и с размером штрафа. В этой связи Белов С.Н. не составлял протокол об административном правонарушении.
 
    Белов С.Н. задавал вопрос Чурекову, согласен ли он с тем, что он нарушил Правила дорожного движения. Вслух Чуреков не высказывал никакого возражения. Объяснения участников ДТП отражались исходя из тех доводов, которые они привели. Водители описывали все так, как сами видели дорожную ситуацию.
 
    Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось.
 
    Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении потерпевший ФИО6 не явился, представив возражение на жалобу.
 
    Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с пропуском Чурековым С.В. и его защитником Шибитовым И.В. срока на подачу жалобы по административному делу и отсутствием уважительной причины пропуска срока. Постановление по делу об административном правонарушении было получено им и Чурековым С.В. 04 июня 2014 года в здании ГИБДД г. Михайловка.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего Каркачева Светлана Геннадьевна, ..., жалобу не признала, указав следующее.
 
    В данном ДТП виновен водитель Чуреков С.В., так как его автомобиль находился неправильно на проезжей части, то есть левее, ближе к середине дороги. На данном участке проезжей части не имеется дорожной разметки, значит, расположение транспортных средств осуществляется по усмотрению водителей и количество полос определяется водителями самостоятельно.
 
    Фотографии, выполненные Каркачевой, подтверждают, что водитель ФИО6 выполнял манёвр поворота со включенным указателем левого поворота. На фото видны следы юза, которые находились непосредственно за автомобилем ВАЗ-21074. Следов торможения ни от одного из автомобилей не было на проезжей части. От автомобиля ВАЗ-21074 следы юза выходили на полосу встречного движения. Сигналы поворота на автомобиле Чурекова включены не были. Значит, Чуреков нарушил правила расположения на проезжей части и не соблюдал дистанцию между автомобилями.
 
    Чуреков С.В. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Если Чуреков двигался левее проезжей части, то, значит, удар и пришелся на переднюю левую часть. Следы юза начинаются примерно на середине, но больше – на полосе встречного движения. Закончились на встречной полосе движения.
 
    Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст.ст. 1.2 – 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 04 июня 2014 года Адрес Чуреков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 04 июня 2014 года Чуреков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 04 июня 2014 года в 16 часов 10 минут в Волгоградской области городе Михайловке на Адрес Чуреков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Номер, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД»), и, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чуреков С.В. 04 июня 2014 года в 16 часов 10 минут на Адрес, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Номер и совершил с ним столкновение, что образует состав вмененного Чурекову С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Делая выводы о виновности Чурекова С.В. в инкриминируемом деянии, инспектор ДПС исходил из объяснений участников ДТП, представленных материалов дела.
 
    Между тем, как следует из объяснений Чурекова С.В., данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, он в указанном в постановлении месте, в указанное время, двигался по Адрес со скоростью движения 50 км/час, без изменения траектории движения. Примерно за 150-200 м до него он увидел стоящий на правой обочине автомобиль Hyundai Accent с включенным левым сигналом поворота. Он принял немного левее и продолжил движение прямо. Когда он начал приближаться к автомобилю Hyundai Accent, тот стал выезжать на проезжую часть дороги и принимать левее. Когда он сблизился с автомобилем Hyundai Accent, тот резко повернул налево. Он нажал на тормоз для того, чтобы избежать столкновения. Но так как автомобиль Hyundai Accent продолжал поворачивать налево, произошло столкновение.
 
    Изложенные объяснения Чурекова С.В. корреспондируют с фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП и иными материалами дела.
 
    Схемой ДТП и фотографиями поврежденных транспортных средств, в частности, отраженными на них повреждениями левой части автомобиля Hyundai Accent (водительской двери) и передней части автомобиля ВАЗ 21074, подтверждаются объяснениями Чурекова С.В. и его защитника Шибитова И.В. о том, что автомобиль Hyundai Accent с включенным поворотником, с обочины начал поворачивать влево, в результате чего произошло соприкосновение транспортных средств.
 
    При этом зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений и их степень, фактическая масса и размер транспортных средств, а также объяснения Чурекова С.В. о том, что автомобиль ВАЗ 21074 двигался по своей полосе прямолинейно, без изменения траектории движения, со скоростью 40-50 км/ч, а автомобиль Hyundai Accent стал совершать разворот с обочины влево без соблюдений требований ПДД РФ, укладываются в картину ДТП, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Чурекова С.В. не имелось возможности остаться в своей полосе движения по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В такой ситуации действия Чурекова С.В. соответствовали требованиям, установленным Правилами дорожного движения, поскольку он принял левее только с целью избежать столкновения от внезапно выехавшего на проезжую часть автомобиля.
 
    Доводы представителя потерпевшего ФИО6 – Каркачевой С.Г. о том, что в связи с тем, что если на данном участке проезжей части не имеется дорожной разметки, то расположение транспортных средств осуществляется по усмотрению водителей и количество полос определяется водителями самостоятельно, противоречат требованиям, установленным Правилами дорожного движения, приведёнными выше.
 
    Инспектором ДПС действия Чурекова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Субъективная сторона по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.
 
    Юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выполнения либо нарушения водителем автомобиля Hyundai Accent требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Начало движения, маневрирование регламентируется главой 8 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. ПДД РФ).
 
    Правилами дорожного движения определено понятие «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данные требования ПДД РФ распространялись в равной степени на всех участников дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьёй 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В нарушение требований данной статьи, инспектор ДПС не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом версию Чурекова С.В. о невиновности.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель Чуреков С.В. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться и с выводами о том, что Чуреков С.В. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Чурекова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы инспектора ДПС Белова С.Н. о том, что Чуреков С.В. не высказывал несогласия с фактом привлечения его к ответственности и с размером штрафа, опровергаются письменными объяснениями Чурекова С.В., данными им при оформлении материала об административном правонарушении, и отобранными инспектором ДПС Беловым С.Н.
 
    В этой связи обязательно составление протокола об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения Чурекова С.В. к административной ответственности.
 
    Доводы ФИО6 и его представителя Каркачевой С.Г. о пропуске Чурековым С.В. процессуального срока на подачу жалобы на постановление опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, Чуреков С.В. привлечён к административной ответственности 04 июня 2014 года.
 
    Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, последним днём подачи жалобы является 16 июня 2014 года.
 
    Дата обращения Чурекова С.В. в суд с соответствующей жалобой – 16 июня 2014 года.
 
    При этом судьёй обращено внимание на явное превышение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Беловым С.Н., указавшим 04 июня 2014 года в постановлении дату вступления в законную силу – 15 июня 2014 года.
 
    Доводы жалобы защитника Шибитова И.В. о том, что проверка по факту ДТП инспектором ДПС не была проведена полно, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По делу вина Чурекова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена.
 
    Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Чуреков С.В., двигаясь по Адрес в Адрес 04 июня 2014 года в 16 часов 10 минут, не нарушал Правил расположения транспортного средства на проезжей части. В его действиях отсутствуют признаки нарушения Правил дородного движения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 04 июня 2014 года Адрес не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу защитника Чурекова Сергея Владимировича – Шибитова Ивана Васильевича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 04 июня 2014 года Адрес о привлечении Чурекова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 04 июня 2014 года Адрес о привлечении Чурекова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чурекова Сергея Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:          Крапчетова О.В.