Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2 – 2402/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
при секретаре Филипьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приводинское» к Петровскому Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
администрация муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту администрация МО «Приводинское») обратилась в суд с иском к Петровскому Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование иска ссылается на то, что в указанном жилом помещении, собственником которого является МО «Приводинское», ответчик на протяжении длительного времени не проживает, в обеспечении сохранности жилья участия не принимает, текущий ремонт не осуществляет, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО «Приводинское» по доверенности Медведев А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Петровский Л.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, в настоящее время проживает у сестры в .... ...., ...., и по указанному адресу в дальнейшем будет оформлять регистрацию.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные администрацией МО «Приводинское» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МО «Приводинское».
Согласно поквартирной карточке, справке администрации МО "Приводинское" и справке отдела адресно-справочной работы, в жилом помещении по адресу: .... ...., зарегистрирован по месту жительства с __.__.__ Петровский Л.М.
Фактически по данному адресу он не проживает более двух лет, местным жителям о месте нахождения Петровского Л.М. ничего не известно, ранее в жилом помещении он жил наездами, приезжая по два-три раза в месяц. Постоянно проживал в .... по неустановленному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП от __.__.__ и сообщением и.о. начальника полиции от __.__.__.
Как следует из справки ООО «» по состоянию на __.__.__ задолженность Петровского Л.М. по квартплате и коммунальным услугам с __.__.__ по __.__.__ за жилое помещение по адресу: .... ...., составляет .
Из показаний свидетелей Б.И. и Ю.В. следует, что Петровский Л.М. из спорного жилого помещения выехал и не проживает в нем около двух лет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей и имущества в спорном жилье практически нет, препятствий для проживания со стороны кого бы то ни было не чинилось.
С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что в связи с тем, что ответчик Петровский Л.М. добровольно покинул место своего проживания в спорной квартире, вывез свои вещи, на протяжении более двух лет не живет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вещей и имущества, принадлежащих Петровскому Л.М., в спорном жилье практически нет, препятствия для проживания ответчика со стороны кого бы то ни было не чинились, суд приходит к выводу о том, что у Петровского Л.М. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире, конфликтных отношений, вынудивших ответчика покинуть квартиру, не установлено, ответчик выбыл с целью проживания в другое место по месту жительства к сестре в ...., освободил спорное жилое помещение от своего имущества, ответчик Петровский Л.М. не несет обязанностей по содержанию данного жилья и на протяжении продолжительного периода времени (более двух лет) никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него, и, следовательно, ответчик Петровский Л.М. может быть признан утратившим право пользования спорным жильем на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
При этом наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Петровского Л.М. жилищных прав на спорное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации МО «Приводинское» и признать Петровского Л.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петровского Л.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей, от уплаты которой истец администрация МО «Приводинское» освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Приводинское» к Петровскому Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Петровского Л.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... .....
Данное решение является основанием для снятия Петровского Л.М. с регистрационного учёта по адресу: .....
Взыскать с Петровского Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
