Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2528/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 21 августа 2014 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Т.Л.Юшковой,
при секретаре судебного заседания Р.Я.Шакировой,
с участием:
ответчика: Гиниятуллина Р.Ш.,
третьего лица (он же представитель ответчика)- Гиниятулин Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь Р.Ш. к Гиниятуллину Р.Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей,
УСТАНОВИЛ:
Ботнарь Р.Ш. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину Р.Ш. в вышеизложенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что истец является согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику Гиниятуллину Р.Ш. принадлежит ? доли указанной квартиры на основании завещания. Ответчик препятствует истцу в владении и пользовании долей, был сменен замок от входной двери, дубликаты ключей не выданы. По данному обстоятельству ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой о допуске в помещение с выдачей дубликатов ключей, и предложено рассмотреть вопрос о выкупе доли. Ответ не дан, дубликаты ключей не предоставлены.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.
Ответчик исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела о существу, пояснил, что в настоящее время не является собственником спорной квартиры, подарив ее сыну, который с семьей проживает в данной квартире. Истица ни к нему ни к сыну лично не обращалась, ее письмо с предложением о выкупе они не получали, вселится в квартиру она не пыталась, на контакт не идет.
Третье лицо также с иском не согласился, просил рассмотреть дело по существу, дав показания, аналогичные показаниям ответчика, укзав, что истец злоупотребляет своими права, она уже обращалась в суд с такими же требованиями, не являлась, дело было оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что настоящее дело находится в производстве суда, также не являясь в судебное заседание, вновь направила точно такое же исковое заявление, которое принято к производству и по нему назначено судебное заседание.
Суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст. 167, 222 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 п.1 ГПК РФ - Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ее права нарушены и истец нуждается в их защите.
Согласно ст.10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как нетрудоспособной дочери наследующей обязательную долю в наследстве после умершей матери Гиниятуллиной М.Н. (л.д.8) Свидетельство выдано ? долю наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью34, 6 кв.м. ( в том числе, лоджия), находящейся по адресу: <адрес>.
3/4 доли указанной квартиры были унаследованы по завещанию ответчиком Гиниятуллиным Р.Ш.
Гиниятуллин Р.Ш. подарил ДД.ММ.ГГГГ свои ? доли в указанной квартире своему сыну Гиниятулину Э.Р., который зарегистрирован на основании указанного договора свое право собственности (в деле), и зарегистрировался в спорной квартире по месту фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Гиниятулин Р.Ш. в спорной квартире не был зарегистрирован, и не проживал после оформления наследственных прав, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Доказательства обратного истицей суду не представлены.
Истица зарегистрирована в <адрес>, откуда прибыла из спорной квартиры с месту жительства ( выписка из домовой книги в деле).
Истицей не представлены суду доказательства нарушения ее прав ответчиком. Не представлены доказательства чинения ей препятствий в пользовании квартирой, в не предоставлении ей ключей, в попытках ее вселиться в спорное жилье. Направление письма по адресу, где ответчик не проживал, само по себе не является доказательством чинения ей препятствий. Кроме того, сам текст письма свидетельствует о намерении истицы получить денежную компенсацию за свою долю, а не о намерении реализовать ею ее права на жилище. Тем более, что ее доля в праве на квартиру только ?, а спор идет об однокомнатной квартире.
Истицей уже подавалось аналогичное исковое заявление, на рассмотрение которого истица также не являлась, в связи с чем определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был оставлен без рассмотрения.
Также истицей подано вновь аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ года, согласно указанному в исковом заявлении приложению истицей приложены те же копии документов, что и ранее.
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что истица, заявляя требования о вселении, устранении препятствий в пользовании, и предоставлении ей ключей от квартиры, злоупотребляет своими правами, и действует исключительно с намерением навредить ответчику.
Кроме того, в настоящее время ответчик не является собственником доли в спорной квартире, не проживает в ней, и уже в силу этого не может чинить ответчице каких-либо препятствий.
К настоящему собственнику квартиры истица с какими-либо предложениями не обращалась. Доказательства обратного ею суду не представлены.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ботнарь Р.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 26 августа 2014 года.
Судья Т.Л.Юшкова
