Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №12-646/2014
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 21 августа 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Шалаурова Н. В. на постановление и.о. заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Шалауров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Шалауров Н.В. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В своей жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, также просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.
Ходатайство Шалаурова Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления считаю возможным удовлетворить, причины пропуска срока признаю уважительными.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых основания для ее удовлетворения и отмены постановления.
Шалауров Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что <Дата> около 19 часов 40 минут в районе ..., в нарушение ст.16 ФЗ от <Дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал пиво «Балтика 3» (объем 0,5 л. крепость 4,8%) с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в общественном месте - на остановке общественного транспорта.
Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Поэтому совершенное Шалауровым Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
Событие административного правонарушения и вина Шалаурова Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску - старшего сержанта полиции Л., объяснениями сотрудников полиции И. и Р.
Полицейский Л. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных им статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции».
Выявив административное правонарушение, он правомерно пресек допущенное Шалауровым Н.В.нарушение, после чего составил рапорт, и доставил Шалаурова Н.В. для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции.
Объяснения, отобранные у полицейских И. и Р. свидетельствуют о совершении Шалауровым Н.В. вменяемого ему административного правонарушения и дают объективную оценку его действиям, личных неприязненных отношений между ними и Шалауровым Н.В. нет и ранее они не знакомы, данные ими показания логичны, последовательны, и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.
В своей жалобе Шалауров Н.В. не отрицает факта употребления алкогольной продукции в общественном месте на остановке общественного транспорта: «…из кейса вынул бутылку пива «житейский гусь», емкость 1,5 литра в полиэтиленовом пакете (а не «Балтика-3» емкостью 0,5, как указано в протоколе), и сделал глоток…», «…Работники полиции сделали мне замечание и вытащили из сумки пластмассовую бутылку с пивом. Я сказал: «Извините, виноват…».
Отказ сотрудников полиции о проведении экспертизы на установление факта алкогольного опьянения Шалаурова Н.В., приведенный им в качестве довода жалобы, считаю правомерным, так как проведение данной экспертизы никак не соотносится с совершенным Шалауровым Н.В. правонарушением. Экспертиза на установление алкогольного опьянения может быть проведена для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, однако Шалаурову Н.В. вменяется факт употребления алкогольной продукции в общественном месте, а не появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Шалаурова Н.В. о неправомерности его задержания сотрудниками полиции отвергаю, поскольку фактически он задержан не был, а был лишь доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Необходимым условием применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, является составление протокола о задержании лица, совершившего административное правонарушение, однако, материалы дела не содержат сведений о применении данной меры.
Кроме того, период времени, указанный Шалауровым Н.В. в жалобе (с 16 часов 25 минут до 21 часа 55 минут), в течение которого полицейские устанавливали личность и составляли протокол, не соответствует действительности, поскольку административное правонарушение, совершенное Шалауровым Н.В. выявлено лишь в 19 часов 40 минут, что подтверждается материалами дела. Таким образом, период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 55 минут является обоснованной затратой времени сотрудниками полиции для доставления лица, совершившего административное правонарушение в отдел полиции, установления его личности и составления протокола об административном правонарушении с соблюдением всех необходимых для этого процедур.
Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Шалаурову Н.В.разъяснены устно, от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола Шалауров Н.В. в силу личного волеизъявления, отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе, и подписи свидетелей, удостоверивших данный факт. Оснований для проверки действительности присутствия обоих свидетелей при составлении протокола не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы Шалаурова Н.В., приведенные в жалобе, судом проверены в том объеме, который необходим для проверки законности и обоснованности постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу Шалаурова Н. В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева
