Решение от 21 августа 2014 года

№ 2-414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Кослан 21 августа 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.Д. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Маркин А.Д., отбывающий наказание в <адрес> обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительных учреждениях, входивших в структуру ныне действующего ФКУ КП-34 (п. Вожский Удорского района). В эти периоды он был трудоустроен, ему выплачивалась заработная плата, которая была ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, не в полном объеме производились оплата отпусков, выплаты за работу в ночное время. Кроме того, удержания из заработной платы достигали 75 процентов, что противоречило требованиям уголовно-исполнительного законодательства. В связи с этим, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Маркин А.Д. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, проценты за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсацию морального вреда, без указания сумм, подлежащих взысканию.
 
    Истцу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, разъяснены права стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе право на ведение дела через представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Предложение суда конкретизировать подлежащие взысканию суммы недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Маркин А.Д. проигнорировал.
 
    Ответчик ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми представил суду письменный отзыв на иск, возражал против его удовлетворения, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив требования и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно письменным материалам дела, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.Д. отбывал назначенное приговорами суда наказание в виде лишения свободы в КП-36 (п.Вашка) и КП-34 (п. Вожский), которые являлись структурными подразделениями ФГУ ОИК-33 УФСИН России по Республике Коми соответственно.
 
    На день судебного разбирательства по делу КП-36 ликвидировано, КП-34 ФГУ ОИК-33 УФСИН России по Республике Коми после неоднократных преобразований реорганизовано в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    Неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ).
 
    Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В силу закона истечение установленного статьей 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что, ознакомившись с письменным отзывом ФКУ КП-34 на иск, Маркин А.Д. в письменных заявлениях суду не оспаривал доводы ответчика о получении расчетных листов по заработной плате, то есть об извещении в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ: о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе оплаты отпуска и других выплат; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Кроме того, письмом УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Маркина А.Д. были доведены результаты рассмотрения его жалобы о невыплате заработной платы, оплате отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе содержатся размер и расчет выплаченных сумм, указаны сроки выплат (л.д. №).
 
    Таким образом, истец располагал исчерпывающими сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате сразу при получении указанных выше документов.
 
    Предусмотренные частью 3 статьи 107 УИК РФ размеры удержаний из заработной платы, согласно которым в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, с момента вступления Кодекса в силу изменениям не подвергались.
 
    Положениями статьей 94, 95 УИК РФ закреплены права осужденных на просмотр телепередач и прослушивание радиопередач, неограниченная подписка на газеты и журналы.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации устанавливается и изменяется путем принятия соответствующих Федеральных законов, которые подлежат обнародованию и широко освещаются в средствах массовой информации, что является общеизвестным фактом.
 
    При таких обстоятельствах ссылки истца на свою неосведомленность относительно действовавших в спорный период минимальных размеров оплаты труда являются несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.Д. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения за разрешением спора об оплате труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока суду не представил, следовательно, в силу закона требование Маркина А.Д. о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается остальных требований о взыскании с исправительного учреждения процентов за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсации морального вреда, правовые основания к их удовлетворению также отсутствуют в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
 
    Следовательно, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
 
    Как выше указано, в силу части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Вместе с тем нормы УИК РФ не предусматривают распространение на правоотношения исправительных учреждений и осужденных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.
 
    Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Поскольку трудовой договор истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. В данном случае учреждения по исполнению наказаний не является по отношению к осужденному работодателем, и, как следствие, не несет ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
 
    Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, устанавливают ответственность работодателя, то есть носят характер штрафных санкций. В состав заработной платы такие проценты не входят и по своей правовой природе заработной платой не являются, а, следовательно, не подпадают под действие статьи 105 УИК РФ.
 
    Таким образом, правила статьей 140 и 236 ТК РФ на правоотношения между осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением по оплате труда не распространяются.
 
    Нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включая положения Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, ответственность исправительных учреждений за нарушение сроков выплаты осужденным вознаграждения за труд не устанавливают.
 
    То же относится и к требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Правила статьи 237 ТК РФ о компенсации причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда действуют в отношении сторон трудового договора, которыми по указанным выше основаниям исправительное учреждение и отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный не являются.
 
    Соответственно, требования иска Маркина А.Д. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ не основаны на законе.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Маркина А.Д. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 26 августа 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.
 
Судья -                         Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 10 часам 26 августа 2014 года.
 
Судья -                         Д.А. Фищев