Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 2-457/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 21 августа 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-Займ» к Барабановой В.А. о взыскании долга по договору микрозайма с процентами и пени, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Регион-Займ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации. По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № организация предоставила Барабановой В.А. микрозайм для потребительских целей в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с погашением займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента в день. В обеспечение исполнения обязательства условиями договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы, подлежащей уплате, т.е. от основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Получив денежные средства, заемщик обязательства по договору микрозайма не исполняет, на письменные требования заимодавца о погашении долга с уплатой процентов и пени не реагирует. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы основной долг по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубль и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчицы, вернулось в суд за истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив требования иска и доводы в его обоснование, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, ООО «Регион-Займ» (<адрес>) зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц ИНН №, КПП №. Ответчица Барабанова В.А., зарегистрирована в <адрес> Республики Коми.
По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному в <адрес>, организация предоставила ответчице микрозайм для потребительских целей в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, с датой погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента в день (пункты 1.1, 1.2 Договора). Барабанова В.А. обязалась по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей – проценты), а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2 Договора). В обеспечение исполнения обязательства условиями договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы, подлежащей уплате, т.е. от основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 Договора).
Получение заёмщиком денежных средств по договору микрозайма подтверждено приобщенным к иску расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер №. Документов о возврате долга суду не представлено. Претензия займодавца о возврате долга с уплатой процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленная Барабановой В.А. оставлена без ответа.
Данных об оспаривании ответчицей договора микрозайма в целом, либо отдельных его условий, суду не представлено и не получено в судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчица надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы микройзама, основной долг размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункт 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в иске заявлено требование о взыскании процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), Барабанова В.А. в силу закона должна уплатить займодавцу проценты, представляющие собой плату по договору микрозайма на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).
Что касается заявленного требования о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из условий заключенного сторонами договора микрозайма, размер пени за допущенную ответчицей просрочку погашения дола в спорный период в пределах требований иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> процента от основного долга.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признается правильным.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Барабановой В.А. пени, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчицы неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Барабановой В.А. своих обязательств. На этом основании, руководствуясь требованиями закона о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы пени до суммы основного долга в <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования иска ООО «Регион-Займ» подлежат удовлетворению в части, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд с учетом сложности дела, затрат времени представителя на оказание юридической помощи, объема оказанных услуг, находит заявленный истцом размер расходов в <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности, а следовательно, соответствующим нормам статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ООО «Регион-Займ» удовлетворить в части.
Взыскать с Барабановой В.А. в пользу ООО «Регион-Займ» сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Требования иска в части взыскания с Барабановой В.А. пени на <данные изъяты> рублей, судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 12 часов 26 августа 2014 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 12 часам 26 августа 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
