Решение от 21 августа 2014 года

    К делу №3410/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    представитель Демерчян К.Г., место нахождения которой неизвестно, адвокат Туляков Н.В., предъявивший ордер №176825 от 21 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ Групп» к Демерчян К. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО «МВМ Групп» обратилось в суд с иском к Демерчян К. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновывают тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» и гр. Демерчян К. Г. заключен Договор беспроцентного займа №4 от 17 марта 2014 года. По условиям договора Истец предоставил Ответчику беспроцентный займ в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от 17.03.2014г.
 
    Согласно п. 2.2. Договора сумма займа была предоставлена на срок 3 месяца с графиком погашения займа.
 
    В соответствии с п.2.3. Договора Ответчик обязался возвратить первую часть суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей не позднее 17.04.2014 года, вторую часть в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 17.05.2014 года, и третью часть в сумме займа в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 17.06.2014г.
 
    Ответчику направлена претензия 03.05.2014г. с требованием погасить сумму задолженности, однако до настоящего момента суммы займа Истцу не возвращены, обязательства по договору Ответчиком не исполнены в полном объеме.
 
    Обязательства Ответчика по вышеназванному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1 от 17.03.2014г. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2014 года № регистрации № в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Сочи Краснодарского края.
 
    Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности: жилой дом, площадь: общая 255,3 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб., а также неустойку, предусмотренную р.3.2 Договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки на дату подачи искового заявления, что составляет 235 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчица в суд не явилась, о месте времени судебного разбирательства извещения направлялись по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфного уведомления телеграмма Демерчян К.Г. не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, ранее судебные извещения направлялись по данному адресу и ответчик их лично получала.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещена надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила, в связи с чем суд считает ее неявку без уважительных причин, что позволяет в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Демерчян К.Г. адвокат Туляков Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» заключило с гр. Демерчян К. Г. Д. беспроцентного займа №4 от 17 марта 2014 года. По условиям договора Истец предоставил Ответчику беспроцентный займ в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 17.03.2014г.
 
    Согласно п. 2.2. Договора сумма займа была предоставлена на срок 3 месяца с графиком погашения займа. В соответствии с п.2.3. Договора Ответчик обязался возвратить первую часть суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей не позднее 17.04.2014 года, вторую часть в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 17.05.2014 года, и третью часть в сумме займа в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 17.06.2014г.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
 
    передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал указанную сумму ответчице.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени Демерчян К.Г. сумму займа не возвратила, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с нее в судебном порядке.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора истец вправе требовать уплаты неустойки, которая составляет 0,2% за каждый день просрочки, что составляет на день обращения в суд 235 200 руб.
 
    Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа между сторонами 17 марта 2014 года был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №1.
 
    Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности: жилой дом, площадь: общая 255,3 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: <адрес>.
 
    В п.1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному Д. или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие исполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания за заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
    Договором займа не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
 
    С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит также удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме 48 376 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «МВМ Групп» к Демерчян К. Г. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Взыскать с Демерчян К. Г. в пользу ООО «МВМ Групп» денежные средства по договору займа в размере 7 800 000 руб. (семь миллионов восемьсот тысяч) руб.; неустойку в сумме 235 200 руб. и госпошлину по делу в сумме 48 376 руб., а всего 8 083 576 руб. (восемь миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.
 
    Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 255,3 кв.м., этажность 3, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина