Решение от 21 августа 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                г.Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина И.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
                         установил:
 
    Мусин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая, что ----. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ---- по условиям которого истец получил кредит в сумме ---- рублей сроком на 84 месяца под 30% годовых.
 
    Истец указывает, что перед оформлением заявки на предоставление кредита и до заключения договора в ходе разговора с сотрудником банка, последний пояснил заемщику, что кредит выдается только тем лицам, кто подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе руководство банка в одностороннем порядке
 
    может уменьшить сумму выдаваемого кредита либо в выдаче кредита заемщику отказать.
 
    Указанный кредитный договор и договор страхования были подписаны им, несмотря на то, что намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью получить кредит в сумме ---- рублей.
 
    Плата по страховому взносу на личное страхование составила ---- рублей за весь срок кредитного договора.
 
    Истец указывает, что, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой подключение к программе страхования жизни и здоровья.
 
    ----. денежные средства в размере ---- рублей были списаны ответчиком в свою пользу со счета, открытого на имя заемщика.
 
    Истец считает, что указанные услуги по страхованию заемщика являются навязанными, ущемляют его права, как потребителя, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
 
    Истец указывает, что банк фактически навязал ему кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию с него. При этом он не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Он считает, что положения договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными ему ответчиком вопреки его воле для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как не представляют заемщику возможности изменить условия договора, являющимися в данном случае существенными.
 
    Истец считает, что возложив на него обязанность по оплате суммы комиссии банк обременил его уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии в течение всего срока действия кредитного договора, чем причинил ему убытки на сумму уплаченных процентов на сумму комиссии за страхование.
 
    Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    Истец указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов он обосновывает положениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ.
 
    По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает денежные средства --.
 
    Проценты за период с ----. по ----. - ---- дней составляют ---- коп. (----360).
 
    Истец указывает, что ---- г. им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование.
 
    ----. ответчиком в его адрес направлен ответ на претензию, согласно которому он указывает, что он должен обратиться письменно в отделение банка с заявлением на возврат страхового взноса, что им было сделано, однако ответчиком его требование оставлены без удовлетворения.
 
    Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
 
    Истцом приведен расчет неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23), согласно которому:
 
    Неустойка 1% от цены товара за каждый день просрочки. Сумма удерживаемого страхового взноса - ---- рублей.
 
    Период пользования денежными средствами (с ---- года по ---- года) -57 дней ---- 1%Х57 =----.
 
    Всего неустойка за нарушение срока оплаты ---- рубля. Кредитным договором была установлена процентная ставка в размере 30% годовых, убытки составили ---- коп. (43 ----).
 
    Истец считает, что, поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий ему оценивает в размере ---- руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, им был заключен договор на оказание юридических услуг от ----. с ИП «Ярбулов Р.Г.», предметом которого, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по возврату незаконно удержанной суммы страхового взноса на личное страхование в сумме ---- рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
 
    Стоимость юридической помощи была определена п.2 договора и составила ---- рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.
 
    Истец просит: 1. признать недействительными условия кредитного договора №---- от ----., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.
 
    2. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере ---- рублей по страховому взносу на личное страхование.
 
    3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ---- рубля, убытки на сумму ---- рублей.
 
    4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ----. по день вынесения решения от суммы ---- рублей.
 
    5. Взыскать с ответчика в пользу истца ---- - в счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в сумме ---- рублей.
 
    6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ---- рублей.
 
    7. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.
 
    8. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца Ярбулов Р.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что общая формулировка истца о признании недействительным заявления на страхование, ответчику не понятна.
 
    Ответчик указывает, что согласно правилам предоставления кредита, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным соглашением. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Так, сумма, уплаченная в момент оформления пакета «Универсальный», страховой премией не является.
 
    Более того, имеется заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования от ---- подписанное истцом, из которого видно, что клиент добровольно выразил свое желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование».
 
    Так же истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья,
 
    Вместе с вышеуказанным заявлением истцу выдана программа коллективного добровольного страхования и Памятка застрахованного лица, в котором указанно, что страхователем выступает Банк.
 
    В связи с этим факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется и не подлежащими удовлетворению.
 
    2. Истец требует взыскать с ответчика убытки в размере ---- руб.
 
    Однако истец не приводит оснований для взыскание данной суммы, кроме того не представлен сложный расчет.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 (Проценты по договору займа), «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
 
    На основании положения Центрального банка Российской федерации от 26 июня 1998 г. N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками»: «п.3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
 
    п.5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита /депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения».
 
    Истец требует неустойку 1% за каждый день просрочки.
 
    Взыскание неустойки в размере 1% (ст.22,23 ЗИП), ответчик полагает, что указанное взыскание в отношении ответчика несостоятельно и необоснованно в виду того, что статьи, на основании которых заявляются требования находятся в главе II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям.» Соответственно применяются, только при продаже товаров потребителям. В данном же случае ответчиком были оказаны следующие услуги; кредитование, предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    4.ст.94 и 100 ГПК предусматривает среди издержек связанных с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителей. Истец не предоставил ответчику документы подтверждающие факт оказания услуг представителя, а именно (акт выполненных работ, услуг). Соответственно оснований в удовлетворении оплаты услуг на представителя не имеется. Указанные истцом в исковом заявлении стоимость этих услуг явно несоразмерна проделанной работе,
 
    5.Что касается, компенсации морального вреда, ответчик считает, что вина банка отсутствует, а заявленная к компенсации морального вреда сумма необоснованно завышена.
 
    Исходя из вышеизложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав истца, его представителя Ярбулова Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом видно, что данный договор был заключен по согласию сторон.
 
    Суд считает, что кредитный договор и подключение к страховой программе было добровольным.
 
    Доводы Мусина И.И. о том, что банк принудительно подключил его к программе страхования жизни и здоровья, суд также считает, необоснованными, поскольку соответствующее заявление было лично подписано Мусиным И.И. Каких-либо доказательств подписания договора страхования под давлением со стороны ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представлено. Мусин И.И. не был лишен права и возможности отказаться от подписания кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Судом по делу установлено, что ---- года между истцом Мусиным И.И. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № ----, согласно условиям которого ответчик предоставил клиенту Мусину И.И. кредит в сумме ---- рублей по ставке 30% годовых сроком на 84 месяца.
 
    С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.
 
    Оспариваемый кредитный договор от 19.07.2013 г. № ---- не содержит условий возлагающих на Мусина И.И. обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
 
    Согласно п.3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
 
    Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, противоречит материалам дела, в которых имеются отдельно подписанные заявления истца на подключение дополнительных услуг по программе страхования, где истец собственноручно указал, что ему известно, о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе.
 
    При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
 
    Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей. Исходя из предоставленных документов, истцом не доказан факт понуждения к заключению договора страхования. Доводы об обратном голословны и не имеют документального подтверждения.
 
    Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключения кредитного договора с Мусиным И.И. при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования материалы дела не содержат.
 
    Сумма запрошенного кредита была перечислена на счет Мусина И.И. в полном объеме.
 
    Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена со счета Мусина И.И., то есть заемщик распорядился своими денежными средствами со счета.
 
    Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.
 
    Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка получено.
 
    Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.
 
    В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставившие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Решение о предоставление кредита было принято ранее подписания договора.
 
    Заявление на страхование было подписано истцом собственноручно, получена памятка и условия программы по организации страхования, а также внесена сумма, платы за подключение к страхованию.
 
    Согласно условиям страхования заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования.
 
    При этом подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
 
    Доводы истца, что банк, выдавая кредит заемщику, обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, являются не состоятельными.
 
    Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Мусиным И.И., который имел возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в кредитный договор условия о страховании не включены.
 
    В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» при заключении кредитного договора, отсутствием условий в кредитном договоре о подключении к программе страховой защиты заемщиков, оснований для удовлетворения требований Мусина И.И. суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
        В удовлетворении искового заявления Мусина И.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                    Судья:            Янтилина Л.М.
 
    Копия верна, судья: