Решение от 21 августа 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 21 августа 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2014 по исковому заявлению Остапенко Е.А. к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Остапенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО «УНГГ» в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ответчиком ей выплачивалась не регулярно, частями и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ названная сумма взыскана мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без вынесения соответствующего приказа в отсутствие оснований не допускал истца до рабочего места в кабинете отдела кадров работодателя, тем самым лишив истца возможности трудиться. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о приостановке работы в связи с незаконным отстранением от работы и в связи с невыплатой зарплаты. Ссылаясь на ст.ст. 142, 155, 234 ТК РФ, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию зарплата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в общей сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также индексацию зарплаты за этот же период, связанную с удорожанием стоимости жизни, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истец Остапенко Е.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индексацию зарплаты за этот же период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление иска, расходы на оплату проезда от места жительства истца к месту рассмотрения дела по маршруту «Уренгой-Коротчаево-Пуровск-Тарко-Сале» и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, понесённые в связи участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик - ОАО «УНГГ», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    В представленном возражении на иск (л.д. 47-49) просил в удовлетворении иска Остапенко Е.А. отказать. Ранее Остапенко Е.А. неоднократно обращалась в суд по вопросу взыскания с ответчика задолженности по выплате зарплаты, компенсации и индексации за иные периоды. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Не отрицает факт отстранения истца от работы. Указывает, что причиной такого отстранения явилось то, что истец в рабочее время со своего рабочего компьютера пыталась взломать компьютерную программу «1-С Предприятие «Зарплата и кадры». Проникнув в данную программу можно начислить любую зарплату любому работнику, списать товарно-материальные ценности. Ответчик понёс дополнительные расходы в целях проверки и настройки работы указанной программы. По данному факту ответчик не применял к истцу дисциплинарных взысканий. Полагает, что действия ответчика являются правомерными и не принесшими истцу морального вреда. Возражает против взыскания судебных расходов, размер расходов на составление искового заявления является неразумно завышенным.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Разрешая настоящее дело, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Е.А. работала в ОАО «УНГГ», последняя занимаемая должность - ведущий специалист по кадрам. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с приложениями (л.д. 22-26), трудовой книжки истца (л.д. 14-17), расчётными листками за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-21), иными материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Бухгалтерии ответчика поручено выплатить истцу компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 38,9 дней и выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся зарплаты, а также указанных выше компенсационных выплат.
 
    Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).
 
    Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) подтверждено наличие указанного долга.
 
    Из представленной истцом выписки по счёту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного долга погашено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, остаток долга, взысканного судебным приказом, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    При определении данной задолженности не учитывались зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами иска, расчётными листами за данный период. Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18) на начала ДД.ММ.ГГГГ г. долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании которого в дальнейшем был выдан судебный приказ.
 
    Из содержания иска, объяснений истца, отзыва на иск и иных материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена работодателем от работы.
 
    В отзыве на иск ответчик не отрицал факт отстранения истца от работы. При этом указал, что причиной такого отстранения послужило то, что истец в рабочее время со своего рабочего компьютера пыталась взломать компьютерную программу «1-С Предприятие «Зарплата и кадры». Проникнув в данную программу можно начислить любую зарплату любому работнику, списать товарно-материальные ценности. Ответчик понёс дополнительные расходы в целях проверки и настройки работы указанной программы. По данному факту ответчик не применял к истцу дисциплинарных взысканий.
 
    В связи с незаконным отстранением от работы и в связи с невыплатой заработной платы Остапенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ объявила ответчику о приостановлении работы на основании ст.ст. 142, 234, 379 ТК РФ. Соответствующее письменное уведомление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца и отметкой о регистрации данного уведомления в ОАО «УНГГ».
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанное отстранение истца от работы не соответствует ст. 76 ТК РФ, определяющей основания такого отстранения.
 
    В случае, если в действиях Остапенко Е.А. ответчик усматривал признаки дисциплинарного проступка, работодатель имел возможность в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в плоть до увольнения, а также принять меры по взысканию причинённого ущерба в судебном порядке, чего сделано не было.
 
    При этом ответчик не должен был выбирать противоправный способ защиты своих интересов.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость приостановления работы истцом.
 
    Из анализа содержания абз. 4 ст. 121 ТК РФ следует, что время незаконного отстранении от работы является вынужденным прогулом.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 г., утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010.
 
    Период приостановления истцом работы длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 112 ТК РФ период с 01 по 08 января являются нерабочими праздничными днями.
 
    Разделом 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается денежное вознаграждение в виде оклада, компенсационных надбавок, доплат, премий и иных выплат.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, оклад подлежит выплате в полном размере работнику, проработавшему полный календарный месяц, вне зависимости от количества рабочих и нерабочих (выходных, праздничных) дней в течение этого месяца.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Из содержания расчётных листков (л.д. 79-85) усматривается, что за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. истцу суммарно была начислена зарплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ? 12 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Соответственно, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ? 3 + (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ? 30 ? 22) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Так как в иске заявлено требование о взыскание данного заработка в меньшем размере, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за указанный период в заявленном размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В иске Остапенко Е.А. также ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из содержания приказа об увольнении Остапенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19) усматривается, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по выплате названного вида компенсации за 38,9 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, обосновывающих приведённый ею расчёт количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации. Кроме того, истец не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчёт количества дней неиспользованного истцом отпуска – 38,9 календарных дней.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Соответственно, размер компенсации неиспользованного отпуска необходимо исчислять следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ? 29,3 ? 38,9 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере не имеется.
 
    Также Остапенко Е.А. ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по выплате ей выходного пособия в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленной ответчиком по запросу суда справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), а также расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признаёт наличие перед истцом задолженности по выплате такого выходного пособия в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, либо подтверждающих факт её погашения.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу выходного пособия в заявленном размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и индексацию взысканной зарплаты, суд учитывает следующее.
 
    Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
 
    Индексация взысканной зарплаты предусмотрена ст. 134 ТК РФ и 208 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Указанной статьёй не предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты и её индексация.
 
    Исходя из анализа данных норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем-банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, а также индексация взысканной зарплаты противоречат указанному положению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В связи с изложенным данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.
 
    На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями моральный вред.
 
    Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
 
    Истец сообщил суду, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред.
 
    Суд признает бездействие ответчика по невыплате заработной платы Остапенко Е.А. неправомерным, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционные права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Остапенко Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление иска, расходы на оплату проезда от места жительства истца к месту рассмотрения дела по маршруту «<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>» и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, понесённые в связи участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту. Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения требования истца, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей и данную сумму взыскать с ответчика.
 
    При подаче рассматриваемого иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании этого с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Остапенко Е.А. к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации и судебных расходов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Остапенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в местный бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____