Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-3483/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Голаева Д.А.,
 
    ответчика Севастьянова А.В.,
 
    представителя ответчика Ризахановой Е.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьяновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Севастьянову ФИО1 и Милащенко ФИО2 о расторжении договора о предоставлении отступного и возвращении сторон в первоначальное положение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. и просит: расторгнуть договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Фаворит» и Севастьяновым А.В. и Милащенко В.А.; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Фаворит» и государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и мини-цех по обработке древесины за Севастьяновым А.В. и Милащенко В.А. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Севастьяновым А.В. и Милащенко В.А. был заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ответчики обязались предоставить отступное и передать в собственность истца в пределах сумм задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а так же мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>». В соответствии с условиями договора об отступном и актом приема-передачи объекты недвижимого имущества были переданы ответчиками и приняты истцом. Но фактической передачи имущества не последовало. Истец не предполагал использовать недвижимое имущество по прямому назначению. Сделка заключалась исключительно с целью дальнейшей реализации, в связи с чем между истцом и ООО «Уровень» был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи вышеобозначенных объектов недвижимого имущества. С момента передачи перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к истцу на основании договора об отступном, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием фактически передать мини-цех по обработке древесины и обеспечить доступ к нему, что позволит истцу выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором о предоставлении отступного в части выплаты 12000000 руб. и по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Но ответчики не передали объекты и в присутствии представителя ООО «Уровень» заявили, что в жилом доме прописан несовершеннолетний, в связи с чем истец еще пять лет их будет оттуда выселять. В результате указанных действий ответчика, которые следует квалифицировать как нарушение условий договора о предоставлении отступного, были нарушены принятые истцом на себя обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Уровень», в связи с чем от ООО «Уровень» в адрес истца первоначально поступила претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, а в последствии, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Уровень» сообщило о расторжении предварительного договора.
 
    Ответчики представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что требования о расторжении договора основываются на утверждении истца о том, что фактически имущество ему передано не было. Но это утверждение не было подтверждено представленными суду доказательствами. Напротив, в исковом заявлении истец указывает, что им не предполагалось использовать недвижимое имущество по прямому назначению. Сделка заключалась исключительно с целью дальнейшей реализации, в связи с чем истцом был заключен предварительный договор с ООО «Уровень» о продаже недвижимости в будущем. На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не имел право заключать какие-либо сделки с недвижимым имуществом, приобретенным по договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно обременено в пользу должников в связи с исполнением кредитором обязанности по оплате разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в соответствии с пунктом третьим договора. Требования о передачи имущества от истца не поступали, как и не поступали претензии в порядке досудебного регулирования спора. Ответчики не препятствовали в пользовании мини-цехом, в то время, как право проживания и пользования жилым помещением было сохранено по договору о предоставлении отступного до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения к договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами и свидетелями было подтверждено, что фактически ни один из объектов недвижимого имущества передан не был. Передача имущества должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года, а обязательство по выплате 12000000 руб. - через один день после государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фаворит». Право собственности ООО «Фаворит» на недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязательство передать имущество первично перед обязательством оплаты разницы в стоимости в размере 12000000 руб. Утверждение ответчиков о том, что они были заинтересованы передать имущество в порядке, предусмотренном договором об отступном, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Свидетель ответчика и третье лицо Севастьянова Т.В. в судебном заседании показали, что мини-цех по сегодняшний день работает на полную мощность, а в жилом доме проживают ответчики. Свидетель истца – представитель ООО «Уровень» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года дважды осматривал спорное имущество с целью приобретения. На момент осмотра мини-цех по обработке древесины эксплуатировался. Со второй половины января по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к руководителю ООО «Фаворит» с требованием обеспечить передачу цеха. Так как обязательство по передаче цеха исполнено не было, ООО «Уровень» отказалось от исполнения заключенного с ООО «Фаворит» предварительного договора. Утверждение ответчика о том, что до государственной регистрации права собственности перехода права на недвижимое имущество истец был не вправе заключать предварительный договор купли-продажи, не согласуется с нормами гражданского законодательства и существующей судебной практикой. Готовность и заинтересованность передать такое имущество как мини-цех по обработке древесины предполагает, по крайней мере, прекращение производства, увольнение сотрудников, освобождение помещений цеха. Ответчики используют мини-цех по назначению, а в жилом доме проживают. При этом обращаются в суд требованиями о снятии обременения и прекращения ипотеки с недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам ипотеки и расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, обосновывая свое требование фактом регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору об отступном, условия которого не исполнены. Поскольку в установленный срок заключенный сторонами договор о предоставлении отступного не исполнен, истец вправе требовать исполнения первоначального обязательства.
 
    Ответчик Милащенко В.А. в судебное заседание не явился и представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Милащенко В.А. с участием его представителя по доверенности.
 
    Ответчик Севастьянов А.В., действующий от своего имени и от имени ответчика Милащенко В.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в из удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым истцу было передано недвижимое имущество, в виде жилого дома, земельного участка и мини-цеха по обработке древесины. Переход права собственности к истцу на указанное имущество был зарегистрирован. Кроме того, в пользу должников была зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с задолженностью кредитора по оплате переданного имущества. Задолженность до настоящего времени не погашена, но кредитор обратился в суд с иском о расторжении договора, якобы в связи с отказом должников передать недвижимое имущество кредитору. Эти доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оспариваемый договор был заключен с целью исполнения должниками своих обязательств по договорам, ранее заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Севастьяновой Т.В., Севастьяновым А.В. и Милащенко В.А. Обязательства по этим договорам до сих пор не исполнены в связи с тем, что должники передали кредитору имущество по договору о предоставлении отступного. Стороны по договору об отступном подписали акт приема-передачи недвижимого имущества. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков ООО «Фаворит» не смогло реализовать принадлежащее ему имущество, так как ответчики всячески препятствовали доступу к нему, несостоятелен в связи с тем, что данное имущество принадлежит ООО «Фаворит», которое как собственник имеет исключительное право на владение, пользование имуществом. Договор об отступном был заключен в требуемой форме и полномочным лицом, прошел государственную регистрацию. Следовательно, истец, имеет право заявить о фактическом истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но он предъявляет иск о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение, так как, видимо, утратил интерес к этой сделке.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянова Т.В. в судебном заседании объяснила, что препятствий ООО «Фаворит» в доступе к имуществу, переданному по договору об отступном, никто не чинил. Они готовы передать имущество, даже просили представителей ООО «Фаворит» его принять и уже собрали вещи, чтобы в любой мой момент выехать из дома. Но ООО «Фаворит» эта недвижимость не нужна. К тому же ООО «Фаворит» не исполнило свои обязательства по договору об отступном и не выплатило 12000000 руб.
 
    Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Савина Л.А. показала, что работает на предприятии Севастьяновых с ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ года на предприятие приходили люди из ООО «Фаворит» в количестве трех человек и проводили инвентаризацию имущества. В настоящее предприятие Севастьяновых работает в обычном режиме.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Омельянчук М.А. показал, что он от лица ООО «Уровень» оговаривал с ООО «Фаворит» приобретение столярного цеха. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с представителями ООО «Фаворит» проехал в этот цех и произвел осмотр. В цеху шло производство. Увиденное его устроило, и в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили предварительный договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года он внес символический задаток. В дальнейшем представитель ООО «Фаворит» сообщил ему, что по ряду причин он не может попасть в цех. В марте месяце он уведомил ООО «Фаворит» о том, что мини-цех его больше не интересует.
 
    Суду представлен Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Фаворит» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Т.В. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований составляет 40722876,10 руб.
 
    В материалах дела имеется Договор о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Фаворит» (Кредитор), Милащенко В.А. (Должник) и Севастьяновым А.В. (Должник), из которого следует, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Севастьяновой Т.В., Договора Уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кредитором, Должники, являющиеся поручителями Севастьяновой Т.В. по договорам поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 29270000 руб. предоставляют отступное и обязуются передать в собственность, а Кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности следующее недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», а так же мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>» (п. 1). Имущество оценено сторонами в 40000000 руб. (п. 2) Разница между стоимостью передаваемого по договору имущества и суммой долга в размере 12000000 руб. будет перечислена Кредитором на счет Севастьянова А.В. не позднее следующего дня с момента государственной регистрации перехода права на имущество, указанного в пункте первом Договора (п. 3) Передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Договора осуществляется Должником путем подписания передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация перехода права осуществляется после передачи имущества Кредитору (п. 4) Милащенко В.А., Севастьянов А.В. и Севастьянов В.А. сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Милащенко В.А. и Севастьянов А.В. передали, а ООО «Фаворит» приняло земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>», а так же мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Как видно из Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери 09-АА №№ № за ООО «Фаворит» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> а так же на мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Между тем, в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
 
    Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиками договор об отступном не исполнен. И что он неоднократно обращался к ответчику с требованием фактически передать мини-цех по обработке древесины и обеспечить доступ к нему. При этом доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены.
 
    Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчики исполнили свои обязательства, принятые по Договору о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: подписали акт приема-передачи, принимали участие в оформлении права собственности ООО «Фаворит» на объекты недвижимого имущества, обеспечили доступ представителей ООО «Фаворит» и ООО «Уровень» на объекты недвижимого имущества с целью проведения его инвентаризации.
 
    В то же время, истцом обязательства по Договору о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены: как следует из условий Договора о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обязался оплатить ответчикам разницу между стоимостью передаваемого по договору имущества и суммой долга в размере 12000000 руб. не позднее следующего дня с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Право собственности истца на объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Но, как следует из объяснений сторон, 12000000 руб. истцом не выплачены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Севастьянову ФИО1 и Милащенко ФИО2 о расторжении договора о предоставлении отступного и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров