Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-6381-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба М.К.
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Федяева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Федяева Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о перерасчете процентов по договору в размере ставки рефинансирования,
УСТАНОВИЛ:
НБ «ТРАСТ» (ОАО) предъявил иск к Федяева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
<дата> истец и ответчик заключили кредитный договор №SB@2280819147 на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 55,00% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию банковского счета № 40817810899221122447. Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.
Федяева Е.В. предъявила встречный иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) об обязании банка произвести перерасчет процентов по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, не отрицал факта заключения договора и то, что указанную в иске сумму ее доверитель получил и распорядился ею. Однако полагал сумму неустойки в иске завышенной, просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил удовлетворить встречные исковые требования. Так как у ответчицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она находится в тяжелом материальном положении просил обязать банк произвести перерасчет процентов по договору в размере 9% годовых по ставке рефинансирования.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> истец и ответчик заключили кредитный договор №SB@2280819147 на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-16). Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер процентов за просроченный долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Граждански Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, включение в договор условий о размере процентов в том размере, на который договорились стороны при заключении договора, не противоречит действующему законодательству. Из чего суд делает вывод об отказе в удовлетворении встречного искового требования.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Федяева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Федяева Е.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречного иска Федяева Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) об обязании произвести перерасчет процентов по ставке рефинансирования - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Дзюба М.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014г.
