Дата принятия: 21 августа 2014г.
Д-2-6482/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Андреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевяковой М.Н. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Пустовит А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Шевякова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Пустовит А.О., ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым ее обязали снести самовольно возведенный мансардный этаж по адресу <адрес>, пер. Тургеневский, 65. Постановлением судебного пристава от <дата> ей был установлен новый срок до 18 часов <дата> для исполнения требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного мансардного этажа по адресу <адрес>, <адрес>. Она считает, что данное постановление является незаконным по следующим причинам:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требование исполнительного листа обязывает ее снести самовольно возведенный мансардный этаж по адресу <адрес>, пер. <адрес>. Однако ее право на 2-х этажный жилой дом по пер. <адрес> в <адрес> общей площадью 138 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-A3 № от <дата> Данное свидетельство никем не оспорено, не оспорено также право собственности, а поэтому в ее собственности нет самовольных строений или их части. Тем более, согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поскольку государство зарегистрировало за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом по пер. <адрес> в <адрес>, общей площадью 138 кв.м., то он считает, что это строение или его часть никак не могут быть самовольно возведенными. Считает, что, требование исполнительного листа не может быть исполнено ею ни добровольно, ни принудительно, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> и предупреждение от <дата> являются незаконными, нарушают ее зарегистрированное право собственности на жилой дом.
Ссылаясь на статью 441 ГПК РФ, Шевякова М.Н. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пустовит А.О. от <дата> и предупреждение от того же числа незаконными.
В судебное заседание Шевякова М.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на состояние своего здоровья и состояние здоровья ее двухмесячного ребенка.
Судебный пристав-исполнитель Пустовит А.О. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заверенные копии материалов исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления и для принятия решения по делу истребования дополнительных доказательств не требуется.
Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Шевяковой М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Требования исполнительного листа соответствуют определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> отменено и принято по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО5 к Шевяковой М.Н. о сносе самовольного строения и по иску КУИ <адрес> к ФИО6, ФИО7, Шевяковой М.Н. о сносе самовольно возведенной мансарды новое решение. На Шевякову М.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный мансардный этаж общей площадью 57,50 кв.м. жилого дома лит. «А» расположенного по адресу: <адрес> и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома.
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержание рассматриваемого заявления свидетельствует, что доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут быть признаны основанными на законе и не имеют существенного значения для оценки оспариваемых постановления и предупреждения судебного пристава-исполнителя.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что оно было законно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата>, должник Шевякова М.Н. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, <дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и затем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, но Шевякова М.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, за что ей назначены административные наказания в виде штрафа по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.09.2013, от 02.10.2013, от 02.12.2013г. Судебный пристав-исполнитель Пустовит А.О. ведет это производство с июля 2014 года и правомерно, в соответствии с требованиями статей 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о назначении нового срока исполнения и предупреждение о возможном принятии мер принудительного исполнения в виде совершения указанных в исполнительном документе действий от имени и за счет должника (п.7 ч.3 ст.68). При таких обстоятельствах у Шевяковой М.Н. нет оснований для утверждений о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шевяковой М.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Пустовит А.О. от 07.08.2014г. о назначении нового срока исполнения и признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению предупреждения о применении мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года.
Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.
