Дата принятия: 21 августа 2014г.
Д-2-6626/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Судья Таганрогского городского суда <адрес> Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО8, ссылаясь на статью 441 ГПК РФ и следующие обстоятельства:
Таганрогским городским су<адрес>.07.2001г. был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание ребенка, который она в июле или августе 2001 года сдала в канцелярию Таганрогского городского отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства приставы ей не вручили и по почте не получала. Алименты ФИО2 не выплачивал, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 26.02.2004г. В 2005 году она вместе с сыном Даниилом переехала на постоянное место жительство в США, поэтому утратила контроль за исполнением решения суда. В настоящее время, в связи с поступлением сына в колледж, возникла необходимость в дополнительных финансовых средствах. С момента выдачи судебного приказа ФИО2 алименты на содержание ребенка не выплачивал. В феврале 2014 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 ее представитель ФИО6 выяснил, что в электронной базе данных судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует, так как база данных в Таганрогском отделе приставов установлена только в 2005 году, проверить книги регистрации исполнительных документов за 2001 год невозможно, поскольку данные книги сохранились только с 2005 года, местонахождение судебного приказа приставам неизвестно. Определением Таганрогского городского суда от <дата> ей выдан дубликат судебного приказа, на основании которого <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО2, а затем <дата> вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установила период неуплаты должником средств на содержание ребенка с 30.04.2011г. по 01.01.2014г. На данное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Таганроского городского отдела службы судебных приставов, поскольку она считает, что период неуплаты должником алиментов должен быть установлен с 02.07.2001г. по 30.04.2014г. Старший судебный пристав ФИО8 вынес постановление от 18.07.2014г., которым признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.06.2014г. о расчете задолженности по алиментам правомерным и в удовлетворении моей жалобы отказал. Она считает эти постановления незаконными и необоснованными, так как согласно статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
ФИО3 просила суд признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.06.2014г. по исполнительному производству № и постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от 18.07.2014г. № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы; обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> сделать расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № в отношении ФИО2 за период с 02.07.2001г. по 30.04.2014г.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, действующая через своего представителя ФИО6, требования заявления в части периода задолженности по алиментам уточнила, просит суд обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> сделать расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № в отношении ФИО2 за период с 01.08.2003г. по 30.04.2014г. В обоснование этого уточнения сослалась на то, что 26.02.2004г. в Таганрогском городском отделе судебных приставов ей выдали справку о том, что она не получает алименты с ФИО2 на содержание сына Даниила с августа 2003 года.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы и на то, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений лежит на судебных приставах, а они не доказали, что алименты выплачивались.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уволен из службы судебных приставов, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования ФИО3 не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что предъявленный заявителем дубликат судебного приказа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому руководствуясь статьями 12, 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно статье 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Поэтому она 11.06.2014г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата>. Сведения о предъявлении исполнительного документа ранее для принудительного исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Отсутствует также информация о том, что выплата алиментов не производилась по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Предъявленная заявителем справка 2004 года не является подтверждением того, что судебный приказ находился на исполнении. Такие справки выдавались для получения детских пособий и субсидий и были для всех единого образца, и лишь с 2011 года выдаются разные справки для тех, кто обращался с требованием взыскания алиментов, и для тех, кто с таким требованием не обращался. Задолженность за период с января 2014 года будет рассчитана после поступления сведений о заработной плате должника, в отношении которых сделан запрос по месту работы. Считает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам правомерно и не подлежит отмене.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из содержания заявления и материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 в течение более десяти лет интереса к взысканию с ФИО2 алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына Даниила не проявляла. Поэтому доводы заявителя, направленные на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей до предъявления в апреле 2014 года дубликата исполнительного листа, и справка 2004 года с указанием на то, что ФИО3 не получает с ФИО2 алименты на содержание сына Даниила с августа 2003 года, существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Основываясь на этих доводах, заявитель и его представитель по существу просят установить факт незаконного бездействия судебных приставов в прошлые годы, но такие требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин столь длительного пропуска этого срока. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении тих прав и интересов. Такие заявления рассматриваются судом в порядке производства по дела, возникающим из публичных правоотношениях (Главы 23 и 25 ГПК РФ). В свою очередь, в части 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае, как уже отмечено, заявитель ФИО3 много лет интереса к взысканию алиментов с ФИО2 не проявляла, поэтому и в том случае, если она в 2001 году предъявляла судебный приказ к исполнению, она пропустила не только установленный законом, но и разумный срок обжалования бездействия судебных приставов, имевшего место около десяти лет назад. Следовательно, существенными для дела обстоятельствами являются только те, которые относятся к периоду времени после предъявления заявителем <дата> к исполнению дубликата судебного приказа от <дата>, т.е. обстоятельства рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7 <дата>.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что оно возбуждено и ведется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО7 правильно указывает, что из представленных взыскателем документов не усматривается оснований для утверждений о том, что за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата судебного приказа, удержание алиментов по исполнительному документу не производилась по вине лица, обязанного уплачивать алименты, т.е. нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель. Следовательно, в данном случае подлежит применению общее правило, установленное пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и полномочиями судебного пристава-исполнителя, а соответственно является законным и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, и у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении прав должностными лицами службы судебных приставов.
Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В данном случае ФИО3 не лишена права обратиться в суд с таким иском, а оспариваемые ею постановления не препятствуют, а способствуют такому обращению и определению судом размера задолженности с учетом ее доводов, которые не подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № и старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании должностных лиц службы судебных приставов сделать расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
