Дата принятия: 21 августа 2014г.
Ђ№ 12-285/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2014 года г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
с участием привлекаемого К и его защитника адвоката С,
рассмотрел жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя К, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что К <дата> в 19-00 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Г государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что виновных действий К не совершал, не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно дана оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании привлекаемый и защитник требования жалобы поддержали.
Свидетель Д в судебном заседании при рассмотрении жалобы дал показания аналогичные данным им при рассмотрении дела мировым судьей? о том, что <дата> он приехал на стоянку по адресу: <адрес> увидел К в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отвез К домой, забрав ключи от автомобиля К Он не видел, как К управлял автомобилем.
Свидетель Ч в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что он видел, что К <дата> в 19-00 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. Об этом факте он сообщил по телефону сотруднику ГИБДД <адрес> Т
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Кв совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., актом освидетельствования на стояние опьянения серии <адрес> от <дата> г., согласно которого было установлено алкогольное опьянение — 0,515 мг/л, показаниями свидетеля Ч Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия?7 К и его защитника изложенная ими в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора К сотрудниками ГИБДД <адрес> не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у К имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался в акте. Возражений относительно результатов освидетельствования от К не поступало. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. К не отрицал факт состояния опьянения.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.
Каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении привлекаемого процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. К разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право обращения к защитнику, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина К доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья не доверяет показаниям свидетеля Д и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ считает, что они даны с целью помочь К уклониться от административной ответственности.
Судья критически относится к объяснениям привлекаемого К и его защитника, данным в судебном заседании и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением К уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Таганрога Ростовской области от 23.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя К оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Семеняченко А.В.
