Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1135 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Перминова П.В.,
 
    при секретаре Козейкиной Т.Л.,
 
    с участием истца Казначеевой В.А., третьего лица Буракова В.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Кимлоян И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Казначеева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый № находящемся на нем жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества является ее брат Бураков В.А. Квартирой № и № в жилом доме пользуется истец и члены ее семьи, а квартирой № пользуется Бураков В.А. Кроме того, последний является собственником жилого дома, расположенного на этом же земельном участке В <дата> истец в границах принадлежащего ей земельного участка снесла старую ветхую пристройку размером <...>.м. <...> кв.м. и на ее месте возвела новую пристройку к жилому дому размером <...>. х <...>., обозначенную в техническом плане Лит. А3. На возведение этой пристройки разрешение истец получала, в связи с чем, спорная пристройка является самовольной постройкой. Для оформлении права собственности на указанную самовольно возведенную постройку Казначеева В.А. обратилась в Фокинскую районную администрацию города Брянска, которая <дата> направила сообщение №, в котором указала, что право собственности на самовольную пристройку Лит. А3 по <адрес>, определяется по усмотрению суда с учетом: согласий владельцев (пользователей) смежных домовладений № по <адрес>, № по <адрес>, согласия совладельца жилого дома и земельного участка № по <адрес>; положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз», в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В соответствии с техническим заключением от <дата>, выполненного Отделом по проектированию зданий, строений и сооружений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенная пристройка (Лит. 3) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А3) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. На момент проведения технического обследования, самовольно возведенная пристройка (Лит. А3) находится в стадии строительства: приборы отопления отсутствуют. При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, истцом получено заключение № от <дата> о том, что возведенная самовольная постройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому №, расположенному по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте, составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, под Лит. А3, площадью застройки <...> кв.м.
 
    В судебном заседании Казначеева В.А. уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому №, расположенному по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте, составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, под Лит. А3, площадью застройки <...> кв.м. Установить доли Казначеевой В.А. и Буракову В.А. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в размере <...> и <...> соответственно.
 
    Брянская городская администрация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
 
    Представитель Управления Росреестра по Брянской области Кимлоян И.И. в судебном заседании полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Бураков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку самовольная постройка возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений, расположенных на смежных земельных участках домовладений № и № по <адрес>.
 
    Третьи лица Ерохин Н.Н. и Цыганкова Н.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
 
    От Цыганковой Н.В. поступило заявление, в котором что она указала, что возражает против признания за Казначеевой В.А. права собственности на самовольную постройку в связи с нарушением правил пожарной безопасности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Брянской городской администрации, третьих лиц Ерохиной Н.Н. и Цыганковой Н.В.
 
    Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> собственником <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и жилого дома № по адресу: <адрес>, является Казначеева В.А.
 
    Собственником <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и жилого дома № по адресу: <адрес>, является Бураков В.А.
 
    Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что указанный объект состоит из двух жилых домов, соответственно общей площадью <...> (Лит.А), и общей площадью <...> (Лит.Б.). На возведение жилой пристройки Лит.А3 площадью застройки <...> кв.м. документы не представлены. При этом жилая пристройка Лит.А3 находится в стадии строительства, а жилая пристройка Лит. А1 общей площадью <...> кв.м. находятся в стадии реконструкции.
 
    Из пояснений Казначеевой В.А. и Буракова В.А. следует, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Казначеева В.А. пользуется жилым домом (Лит. А) условно разделенными квартирами № и №, а Бураков В.А. - квартирой №. Кроме того, последний пользуется жилым домом, обозначенным в техническом паспорте Лит. Б.
 
    В техническом заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> указано, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А3), к жилому дому № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенная пристройка (Лит. А3) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А3) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. На момент проведения технического обследования, самовольно возведенная пристройка (Лит. А3) находится в стадии строительства: приборы отопления отсутствуют.
 
    В сообщения Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> указано, что жилая пристройка Лит.А3 возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участках смежных домовладений № по <адрес> и № <адрес>, а также относительно жилого дома Лит.Б по <адрес>, № что не соответствует требованиям табл.1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, пристройка Лит.А3 возведена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка с домовладением, расположенным по переулку 2-му Севскому, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
 
    В сообщении Управления по строительству и развитию территории города Брянска от <дата> указано, что самовольная постройка Лит. А3 в части соответствия линиям регулирования застройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Бураков В.А. и Цыганкова Н.В., совладельцы жилых домов № и № по <адрес> возражают против признания права собственности на самовольную пристройку Лит.А3 по <адрес>, № в <адрес>, поскольку самовольная пристройка Лит.А3 возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений.
 
    В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    В соответствии со ст. 80 указанного Закона конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.
 
    По сообщению Фокинской районной администрации г.Брянска, спорная самовольная постройка возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений, расположенных научастках смежных домовладений № по <адрес> и № <адрес>, а также относительно жилого дома лит.Б по <адрес>, №.
 
    Несоблюдение истцом приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседние жилые дома и строения, принадлежащие Буракову В.А., Цыганковой Н.В. и Ерохина Н.Н., что создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истец Казначеева В.А. не представила.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
 
    Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Возможность признания права собственности на часть объекта, являющуюся самовольной постройкой, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В ходе рассмотрения спора обращалось внимание Казначеевой В.А. на необходимость уточнения предмета спора, однако предмет спора истец оставила без изменения.
 
    Принимая во внимание, что самовольно возведенная Казначеевой В.А. жилая пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на пристройку как на самостоятельный объект недвижимого имущества отдельно от первоначального объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Казначеевой В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте жилого дома лит. А3, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья                                                    П.В.Перминов