Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12-125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Чусовой 21 августа 2014 года
Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинникова Ю.А., ..., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление старшего инспектора ... Л. от .... № ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением ... Л. от .... ... Овчинников Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что .... в .... часов на автодороге ... Овчинников Ю.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, превысил скорость 40 км/ч на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч.
В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился Овчинников Ю.А. Просит постановление отменить, поскольку считает, что измеритель скорости «...» не был установлен на жесткой поверхности, а находился в руках инспектора ..., на нем не имелось пломб и отметок о поверке прибора, что противоречит инструкции по эксплуатации данного прибора, также считает, что видео-фиксация полученная с помощью данного прибора не является доказательством его вины, при этом указывает, что инспектором ... было отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание Овчинников Ю.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия и участия заявленного им свидетеля, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии свидетеля.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор ... обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Овчинниковым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Овчинников Ю.А., управляя .... в .... часов на автодороге ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную в 40 км\ч скорость движения на 38 км\ч.
В судебном заседании вина Овчинникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями законодательства. Рапорт ... Л. и объяснение ... Г. подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе.
Из представленной на компакт-диске записи видно, что автомашина, имеющим государственный регистрационный знак ... регион, движется со скоростью 78 км\ч, что является превышением установленной в 40 км\ч скорости на данном участке автодороги.
Согласно руководства по эксплуатации измеритель скорости (далее ИС) «...» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеозаписи факта нарушения правил дорожного движения, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей. ИС предназначен для контроля скоростного режима движения автотранспорта сотрудниками .... ИС обеспечивает измерение скоростей, как в стационарном, так и в патрульном режимах. ИС является средством измерения и, в соответствии с действующим законодательством, подлежит Государственной поверке. Поверка производится уполномоченными территориальными органами ... по утвержденной методике поверки.
Согласно свидетельства о поверке ... от .... (действительно до .... года) ... измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «...» заводской номер ..., принадлежащий ..., проверен в соответствии БКЮФ 2.7888.100 МП «ГСИ. Методика проверки радиолокационного измерителя скорости видеозаписывающего «...» и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению. Таким образом, доводы жалобы Овчинникова Ю.А. в части ненадлежащего применения прибора, а также его неисправности являются несостоятельными.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное ходатайство Овчинникова Ю.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства рассмотрено инспектором ... путем вынесения определения от .... об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное определение нахожу обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено сразу же на месте его совершения. Оснований для передачи на рассмотрение по месту жительства в данном случае не имелось, что привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Таким образом, доводы жалобы Овчинникова Ю.А. в части вынесения незаконного определения должностным лицом являются необоснованными.
Доводы жалобы Овчинникова Ю.А. в части неправомерного составления инспектором ... протокола об административном правонарушении после составления постановления по делу об административном правонарушении являются ошибочными, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления не имеется. Постановление законно и обосновано. Наказание Овчинникову Ю.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ... Л. от .... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Ю.А. - оставить без изменения, жалобу Овчинникова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.А.Ситникова
