Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Карпова ФИО6, ее представителя Шевченко ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,
 
    гражданское дело по иску Карпова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Карпов ФИО9., действуя через представителя, обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Карпов ФИО10. отказался от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Отказ истца Карпова ФИО26 от указанной части исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В обоснование требований истец Карпов ФИО11., с участием представителя Шевченко ФИО12., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповым ФИО13. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, страховой полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, под управлением истца Карпова ФИО14..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
 
    По вине ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, истец Карпов Б.Г. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», которая с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года к страховщику о доплате страхового возмещения, недоплаченной суммы, разницы между произведенной выплатой и максимальным размером выплаты по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответ на момент обращения в суд получен не был.
 
    Полагает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» необоснованно не выплатил все убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб. установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Отмечает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была ответчиком выплачена в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства переведены ответчиком на счет истца 18 августа 2014 года, в связи с чем не настаивает на взыскании указанной суммы. Также не настаивает на взыскании штрафа. Однако, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные убытки в виде расходов на услуги экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 117), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на добровольное исполнение требований истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139-144).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», регистрационный №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, под управлением г-на Карпова ФИО16..
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Постановление вступило в законную силу (л.д. 13, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащему истцу Карпову ФИО17 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 12, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, Карпова ФИО18. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, действия которого распространены на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец Карпов ФИО19 обратился за получением страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 14).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», проведя ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства и признав, ДД.ММ.ГГГГ года, случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «<данные изъяты>», Карпов ФИО20. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д. 21, 22-79).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб..
 
    Оценка и заключение выполнено оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО5, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 22-79).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ООО «<данные изъяты>» была добровольно выплачена истцу Карпову ФИО21 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от 18 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 143).
 
    Поскольку ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исполнены, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» добровольно исполнило требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем оснований для взыскания штрафа имеется.
 
    При этом, следует отметить, что истцом в связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения понесены убытки для восстановления своего нарушенного права, в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в заявленном размере согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20, 21).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена расписка в получении денежных средств, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 146). Из представленной расписки установлено, что представителю Шевченко ФИО27. истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за представление интересов в Кингисеппском городском суде по иску к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Карповым ФИО22 размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..
 
        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход МО «<данные изъяты>» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Карпова ФИО24 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Карпова ФИО23:
 
        - убытки в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать со ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части иска Карпова ФИО25 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Дунькина Е.Н