Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        21 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Панкратовой Т.В.
 
    при секретаре             Пинчук А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Попова В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Из заявления следует, что 15 марта 2012 года заявитель направил в ОСП Центрального района г.Тольятти для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный Центральным райсудом г. Тольятти по гражданскому делу о взыскании с ФИО8 в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> руб.. 26 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены, заявителю перечислено только <данные изъяты> руб.. С мая 2013 года судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер принудительного исполнения и не совершает необходимые исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области незаконным и обязать принять меры для надлежащего исполнения судебного решения.
 
        Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти судебный пристав-исполнитель Старобанова Д.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что до июля 2013 года должник в добровольном порядке исполнял требования исполнительного документа. После прекращения погашения задолженности в добровольном порядке были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение, исполнительный документ направлен по месту работы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и на сегодняшний день должник произвел в счет погашения задолженности платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Считает, что все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда совершаются, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
        имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года с ФИО9 в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также судом установлено, что 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО10 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Попова В.В..
 
    Из жалобы Попова В.В. следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ему перечислено только <данные изъяты> руб.. С мая 2013 года судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер принудительного исполнения и не совершает необходимые исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, из которого видно, что в счет погашения задолженности должником были произведены следующие платежи <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа прекратилось 13 июля 2013 года и на день подачи жалобы была выплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб..
 
    17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда были совершены, исполнительный документ направлен по месту работы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и на сегодняшний день должник произвел в счет погашения задолженности платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание.
 
    Из материалов дела видно, что постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника было вынесено только 28 июля 2014 года.
 
    При этом из материалов исполнительного производства видно, что в нем имеется объяснительная должника от 26 июня 2012 года, в которой должник указал свое место работы.
 
    Все остальные исполнительные действия (постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт совершения исполнительных действий) датированы 20 августа 2014 года, т.е. были совершены после обращения заявителя с жалобой в суд.
 
    Платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. произведены 21 августа 2014 года, т.е. в день рассмотрения жалобы судом.
 
    При этом, судом установлено, что ранее была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., заявитель в жалобе указывает, что ему перечислено <данные изъяты> руб., т.е. даже с учетом произведенных 21 августа 2014 года платежей, задолженность погашена не в полном размере <данные изъяты> тогда как общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела, требования исполнительного документа не выполнены.
 
    При этом, суд считает, что совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий (вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, составление актов о совершении исполнительных действий, работа с должником, в результате которой должник произвел два платежа в погашение задолженности) в течение одних суток (после подачи жалобы в суд), свидетельствует о том, что указанные действия могли быть совершены и ранее.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в период с 17 сентября 2013 года (дата запроса в ГИБДД) по 28 июля 2014 года (направление исполнительного документа по месту работы должника) никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось.
 
        Вышеизложенные обстоятельства суд расценивает как бездействие ОСП и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий и непринятии всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
 
        Доказательств иного суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию законом возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        Суд считает, что указанное бездействие существенным образом нарушает права взыскателя.
 
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания бездействия ОСП Центрального района г.Тольятти незаконным, так как в результате были нарушены права заявителя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, одной из основных задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области (судебный пристав-исполнитель Старобанова Д.С.) по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу Попова <данные изъяты>.
 
    Обязать ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области принять меры к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.
 
    Председательствующий: