Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1799/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21августа2014года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.,
с участием адвоката Мирзагитова С.А.,
при секретаре Ерёминой Е.В.,
с участием представителя истца Маюрова А.П. по доверенности адвоката Мирзагитова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюрова А.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маюров А.П.обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указал на то,что<дата> около17часов С..,управляя автомашиной марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежащей А..,возле <адрес>,нарушив п.13.9ПДД,совершила столкновение с автомашиной марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***,принадлежащей истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С..,вина которой,подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности от (дата).
Автогражданская ответственность С..по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно заключению эксперта ООО «***» от<дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет ***.
За проведение экспертизы уплатил ***за отправление телеграмм ответчикам о проведении вышеуказанной экспертизы ***.
Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от (дата),квитанцией от (дата),кассовыми чеками от (дата).
Материальный ущерб страховой компанией до настоящего времени не возмещён,просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта *** рублей; штраф в сумме *** за невыполнение требований в добровольном порядке,*** компенсацию морального вреда,за услуги эксперта ***; почтовые расходы ***.
Требования основывает Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Маюров А.П.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился,обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,исковые требования поддерживает.
Представитель истца Маюрова А.П.по доверенности адвокат Мирзагитов С.А.поддержал заявленные исковые требования по основаниям,изложенным в заявлении,выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по определению суда не оспаривает.
Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,с отзывом по предъявленным требованиям,в удовлетворении которых просит отказать.
Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья,выслушав объяснения представителя истца,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (п.1).
Согласно ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.927Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором.
Федеральным Законом РФ от25апреля2002года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним,за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей5указанного закона предусмотрено,что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ст.6указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7данного закона страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:
в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.
Согласно ст.12указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта,расходы на оплату работ,связанных с таким ремонтом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку),а потерпевший-предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой),не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от07мая2003года № 263утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2указанных правил,при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшего,в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено,что Маюров А.П.является собственником транспортного средстваНиссан Альмера государственный регистрационный знак К-268-АН152,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).
<дата> возле дома (адрес) произошло ДТП с участием водителя А..,которая управляя автомашиной марки Мерседес Бенц,государственный регистрационный знак ***,принадлежащей А., совершила столкновение с автомашиной Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***,принадлежащей Маюрову А.И.
В результате автомобилюНиссан Альмера государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения:капота,переднего левого крыла,переднего бампера,передней рамы,усилителя бампера,передней левой блок фары с указателем поворота,передней левой противотуманной фары (л.д.№).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С. п. 13.9ПДД,что привело к столкновению с автомобилем истца. Постановлением инспектора ДПС от<дата> С.привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).
Автогражданская ответственность виновника ДТП Варнавиной С.А.на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия *** № (л.д.№).
Для определения размера причиненного ущерба Маюров А.П.обратился вООО «***».Согласно отчету№ <дата>стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***,поврежденного в ДТП от<дата>,составляет с учётом износа *** рублей (л.д.№).
Определением Арзамасского городского суда от<дата> по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ***,повреждения в ДТП (дата),принадлежащего истцу с учетом износа,по среднерыночным ценам,сложившимся в <адрес> (л.д.№).
В экспертном заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № <дата>,выполненном по определению суда,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №,поврежденного в результате ДТП от (дата),с учетом износа *** (л.д.№).
Указанные в данном экспертном заключении объёмы и виды ремонтных работ сторонами не оспариваются.
Суд находит принять в качестве доказательства данное заключение,не доверять которому у суда нет оснований.
При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела,справка ГИБДД о ДТП,акты осмотра ТС.Экспертное заключение содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию полностью соответствует требованиям нормГПК РФ,предъявляемым к экспертным заключениям.
Как следует из заключения,эксперт был предупрежден под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307УК РФ (л.д.***).
В заключении дан полный перечень выявленных повреждений объекта оценки и ремонтных воздействий,необходимых для восстановления автомашины.
В соответствии с положениями частей1-3статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В заключении экспертизы,проведенной вООО «***»,сумма восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на ремонт и приобретение запасных частей и деталей.
В представленную оценку стоимости восстановительного ремонта включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств,при обстоятельствах,указанных выше.
Никаких доказательств,опровергающих выводы отчёта,ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах в счет исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба по восстановительному ремонтув сумме ***.
Доводы ответчика о том,что истец не предоставил транспортное средство для осмотра,суд находит несостоятельными,поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от прохождения технического осмотра,а также доказательства организации технического осмотра по инициативе ответчика.
Согласноп.2ст.13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от7февраля1992г.N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено,что Маюров А.П.<дата> обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,направлял письменную претензию заказным письмом с уведомлением о выплате страхового возмещения<дата>,однако его требования продолжали быть неудовлетворенными и после обращения в суд за защитой нарушенных прав.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания»нарушило права истца,предусмотренные правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,не выплатив стоимость восстановительного ремонта,в связи с чем,подлежит взысканию моральный вред в сумме *** с учётом степени нравственных страданий, принципов справедливости и разумности.
В соответствии сп.6ст.13Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
Вп.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено,что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.С учетом положенийстатьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы III Закона,должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей,в частности об ответственности за нарушение прав потребителей(статья13).
Из изложенного следует,что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения потерпевшего в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба.Вместе с тем действий,направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя,ответчик не предпринял.Кроме того страховщик мог исполнить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта,однако не совершил такого действия.
В связи,с чем суд считает взыскать штраф50%от присужденной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере *** и компенсации морального вреда в сумме *** всего в сумме *** -***.
При этом обязанность по выплате штрафа,являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,которые ответчик не выполнил без уважительных причин,и основания для снижения штрафа отсутствуют.
Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял адвокат Мирзагитов С.А.в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг.Истцом за оказание юридических услуг оплачено ***,*** за выдачу и оформление нотариальной доверенности,услуги на представителя состявляют ***.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом,правовую сложность настоящего спора,количество судебных заседаний проведенных судом,удовлетворение заявленных исковых требований,суд полагает расходы по оплате услуг завышенными,подлежащими удовлетворению в сумме ***.
Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.
За проведение оценки в ООО « НИЦА» истец уплатил *** согласно заключённого договора на оказание услуг по оценке,за отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении экспертизы597,85рублей. Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта,расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении экспертизы,подтверждённые кассовыми чеками об оплате,которые суд в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца с ответчика.
Суд находит удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» денежных средств за проведение экспертизы в сумме ***,проведенной по определению суда по ходатайству ЗАО «Московская акционерная страховая компания».Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта положены в основу для удовлетворения заявленных требований.
Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** от суммы удовлетворённых исковых требований *** *** и *** рублей за исковые требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Маюрова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Маюрова А.П. стоимость восстановительного ремонта ***,моральный вред-***,штраф - ***,расходы по ведению дела в сумме ***, всего в сумме ***.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» ***.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силу
