Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-735/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 21 августа 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
истца Виткалова В.В., его представителя Соломеника А.М.,
представителя ответчика Полищук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткалова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании к совершению действий и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виткалов В.В. обратился в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником квартиры № № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом управляла, в том числе оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация ЗАО «<данные изъяты>». В указанный период он являлся председателем Совета данного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своим распоряжением освободил его от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, а он своевременно оплачивал выставляемые ему счета, при этом за период освобождения его от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в счете выставил долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пытался взыскать с него указанную, по его мнению, сумму долга, но решением мирового судьи ему было отказано в исковых требованиях. Несмотря на имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, ответчик ежемесячно продолжает выставлять ему в квитанциях на оплату данную сумму несуществующего долга. Считает действия ответчика по выставлению ему в счетах на оплату суммы несуществующего долга в размере <данные изъяты> рублей незаконными, нарушающими его права, попрекающими его честь и достоинство, так как указывая в счете на оплату несуществующий долг, он возводит его в статус должника, что не является действительностью, потому что все счета он оплачивает своевременно и просроченной задолженности не имеет. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу присвоения ему ответчиком статуса должника и выставления в квитанциях на оплату несуществующей суммы долга. Размер компенсации причиненного ему вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» исключить из выставляемой ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг несуществующую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Соломеник А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что тем, что ответчик в счете на оплату указывает несуществующую задолженность, он ставит его в один ряд с должниками, тем самым причиняя ему нравственные страдания, что отражается на его здоровье.
Представитель ответчика Полищук О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, и пояснений представителя ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в настоящее время из лицевого счета Виткалова В.В. задолженность исключена, действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Считает, что наличие или отсутствие в квитанции строки «содержание и текущий ремонт» не может являться причиной физических или нравственных страданий истца. Кроме того, у истца имеется вступившее в законную силу решение суда, свидетельствующее об отсутствии необходимости оплачивать сумму долга. ЗАО «<данные изъяты>» не считало истца должником и не вело с ним претензионную работу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес>, собственником квартиры № № в котором является истец Виткалов В.В.
Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Виткалову В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано (л.д. 6-9).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ЗАО «<данные изъяты>», истец указал, что считает неправомерными действия ответчика по выставлению ему в счетах на оплату суммы несуществующего долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, причинившими ему моральный вред, в связи с чем просит обязать ответчика исключить из выставляемой ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг несуществующую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Выставление управляющей организацией собственникам жилых помещений счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг связано с имущественными правами последних.
Из приложенного истцом к иску счета на оплату за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он производит оплату текущих платежей ответчику ЗАО «<данные изъяты>» за водоотведение, ОДН по холодной воде, за холодное водоснабжение, при этом платежи по оплате числящейся задолженности по пене за содержание и ремонт мест общего пользования ж/фонда, за содержание общего имущества, за текущий ремонт жил.фонда, за установку домофона, в общей сумме <данные изъяты> рублей, не производит (л.д. 10).
Таким образом, как установлено судом, в данном случае имущественные права истца в результате указания в счетах на оплату суммы долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не пострадали. Как следует из материалов дела и пояснений самого истца в судебном заседании, последний производит оплату только текущих платежей, указанную в счетах сумму долга не оплачивал, в судебном порядке указанная сумма долга с него взыскана не была.
В настоящее время произведена корректировка начисляемых истцу сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате которой числящийся ранее в счетах на оплату долг по оплате пени за содержание и ремонт мест общего пользования ж/фонда, за содержание общего имущества, текущий ремонт жил.фонда, за установку домофона, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из счета на оплату исключен (л.д. 40).
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению из выставляемой истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг несуществующего долга не имеется.
Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком каких-либо личных неимущественных прав или принадлежащих Виткалову В.В. нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Виткалову ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года.
Судья: Воробьева Н.В.
