Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12-123/2014
РЕШЕНИЕ
г.Партизанск 21 августа 2014 года
Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Манькова А.В. – Щукина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манькова А.В. на постановление на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 от <Дата>, вынесенное в отношении Манькова А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 №___ от <Дата> Маньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Маньков А.В. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник Манькова А.В. – Щукин О.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав пояснения защитника Манькова А.В. - Щукина О.Н., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Маньков А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом Маньков А.В. является лицом, которое может обжаловать вынесенное по делу постановление.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 №___ от <Дата> получена Маньковым А.В. <Дата>. Жалоба подана посредством почтового отправления. Согласно почтовому штемпелю почтовое отправление сдано в почтовое отделение <Дата>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 №___ от <Дата> заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 10 час. 54 мин. по адресу: <адрес> водитель Маньков А.В., управлял транспортным средством не включив ближний свет фар.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, вынесенным по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Маньков А.В. не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 <Дата> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении Манькову А.В. выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Манькова А.В.
Доводы жалобы о необходимости составления в указанном случае протокола об административном правонарушении в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет только несогласие лица, выраженное на месте совершения правонарушения, что материалами дела не подтверждается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несовершении им вменяемого правонарушения, поскольку в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе
Однако какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, Маньков А.В. суду не представил.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 постановления, так как не опровергают правильные выводы инспектора о наличии в действиях Манькова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.20 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Манькова А.В. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 от <Дата>, вынесенное в отношении Манькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Манькова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю. Решетникова
